Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3951/2013 ~ М-3451/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-3951-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Чувашевой М.Д. Цветковой М.К.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Коржавиной Елены Сергеевны об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Коржавина Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления, должностного лица службы судебных приставов. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание Коржавина Е.С. представила заявление об отказе от жалобы.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 39 ГПК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявитель вправе отказаться от заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказ заявителя от жалобы на действия судебного пристава в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в письменной форме приобщен к материалам дела. Отказ от жалобы совершен добровольно. Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны, что следует из заявления об отказе от жалобы.

Отказ от жалобы не противоречит закону, прав третьих лиц не нарушает и поэтому принимается судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░