Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 10.01.2024

Судебный участок №

<адрес>,

Дело №,

Судья: ФИО2

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N11-32/2024

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Магомедова И.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Котельная» по доверенности ФИО4на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.10.2023г. о возврате заявленияМУП «Котельная» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с его не подсудностью,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Котельная» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.10.2023г., заявление МУП «Котельная» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности возвращено в связи с его не подсудностью мировому суду.

В частной жалобе представитель МУП «Котельная» по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность принятогоопределения мирового суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что ставится вопрос об отмене определения мирового суда со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление Предприятия, мировой судья исходил из нарушения правил территориальной подсудности и при этом сослался на сведения отдела адресно-справочной работы УМВД МВД РД, согласно которым должник зарегистрирован по адресу: <адрес> относящееся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>.

При этом с определением мирового суда согласиться нельзя, поскольку им не дана надлежащая оценка приложенным к заявлению доказательствам, в частности выписки из Единогогосударственного реестра недвижимости, за кадастровым номером: 05:40:000052:4796, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корп. Б, является должник – ФИО1.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Предприятие руководствовалось имеющимися у него последними сведениями о месте жительства Должника, в частности выпиской из единого государственного реестра недвижимости, за номером: 05:40:000052:4796.

При этом, ссылка мирового суда на данные полученные из адресного бюро ничем не подтверждена.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Между тем требования процессуального закона мировым судом соблюдены не были.

Кроме того, мировой суд не учел, что заявитель предъявил требования по последнему известному месту жительства должника в жилом помещении, которое одновременно находится в его собственности.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся определение мирового суда подлежит отмене с возвращением материалов дела в мировой суд, для разрешения вопроса о принятии к производству заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы дела направить мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о возможности принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за коммунальные услуги к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   И.М. Магомедов