Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 17.01.2022

    Дело №11-9/2022

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Красноярского Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 16 декабря 2021 года об отмене судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № 2-1368/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с Красноярской Е. В., Красноярского Ю. В., с учетом определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.01.2022 об устранении описки, которым определено:

В удовлетворении заявления Красноярского Ю. В. об отмене судебного приказа №2-1368/2019, вынесенного 30.07.2019 мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о взыскании с Красноярского Ю. В. и Красноярской Е. В. в пользу ООО «УК Димитровград» задолженности по коммунальным услугам, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2019 мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области по заявлению ООО «УК Димитровград» вынесен судебный приказ о взыскании с Красноярской Е.В. и Красноярского Ю.В. в пользу ООО «УК Димитровград» задолженности по оплате жилищных услуг, образовавшейся по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в сумме 128853 руб. 89 коп.; взыскании с Красноярской Е.В. и Красноярского Ю.В. в пользу местного бюджета государственной пошлины в сумме по 944 руб. 26 коп. с каждого.

06.12.2021 Красноярский Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал, что копию судебного приказа он не получал, о выдаче судебного приказа ему стало известно 29.11.2021 по месту работы. Просил восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Рассмотрев заявление, мировой судья судебного участка №7 Димитровградского судебного района вынес приведенное выше определение, с учетом определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.01.2022 об устранении описки.

В частной жалобе Красноярский Ю.В. не соглашается с определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района, поскольку по адресу его регистрации – <адрес> в августе 2019 года копия судебного приказа или иных заказных писем не поступало. Кроме того, о возбуждении 08.10.2019 на основании указанного судебного приказа исполнительного производства №*-ИП, его окончании и о повторном возбуждении на основании данного исполнительного документа исполнительного производства №*-ИП от 01.09.2021 ему не было известно. Узнав от работодателя о наличии указанного судебного приказа 29.11.2021, он 30.11.2021 направил возражения относительно его исполнения, поэтому считает, что процессуальный срок для подачи возражений им не пропущен. Полагает, что мировой судья пришел к выводу о том, что он (Красноярский Ю.В.) был извещен о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительных производств необоснованно. Просит отменить определение мирового судьи от 16.12.2021 и отменить судебный приказ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Согласно ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями в пп. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Красноярской Е.В. и Красноярского Ю.В. в пользу ООО «УК Димитровград» задолженности по оплате жилищных услуг, образовавшейся по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в сумме 128853, 89 руб.; взыскании с Красноярской Е.В. и Красноярского Ю.В. в пользу местного бюджета государственной пошлины в сумме по 944,26 руб. с каждого.

Копия судебного приказа направлена Красноярской Е.В. и Красноярскому Ю.В. 02.08.2019 простой почтой.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-1368/2019, выданного мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области в отношении Красноярского Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 08.10.2019, которое было окончено 13.11.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное подтверждается материалами исполнительного производства №*-ИП, имеющимися в деле.

В настоящее время в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 01.09.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1368/2019, выданного мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области в отношении Красноярского Ю.В., предмет исполнения - взыскание с Красноярского Ю.В. в пользу ООО «УК Димитровград» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по госпошлине в размере 128853,89 руб. По исполнительному производству проведены удержания. Данное исполнительное производство также представлено в материалы дела.

С учетом указанного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Красноярский Ю.В. знал о наличии судебного приказа от 30.07.2019. При не согласии с ним каких-либо мер к отмене судебного приказа за период времени с августа 2019 года не предпринял. За отменой судебного приказа Красноярский Ю.В. обратился спустя 3 года, а именно после повторного предъявления исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для восстановления пропущенного срока признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу (возражения) в установленный срок, которые не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у заявителя Красноярского Ю.В. отсутствуют и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подготовки и подачи мотивированных возражений на судебный приказ в установленный законом срок, то у мирового судьи имелись все основания для отказа в восстановлении процессуального срока.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мировой судья применил вышеуказанные нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16.12.2021, с учетом определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.01.2022 об устранении описки, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, с учетом определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.01.2022 об устранении описки, является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы Красноярского Ю.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1368/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░