Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2023 ~ М-1418/2023 от 31.08.2023

16RS0037-01-2023-002098-92

Дело № 2-1530/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                             город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 222939 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Кроме того, истцом указывается, что им заявлено о взыскании лишь части суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, что не исключает предъявления им требований о взыскании оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 25.73% от общей суммы основного долга 222939 рублей 68 копеек в размере 57367 рублей 39 копеек; 25.73% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 165677,77 руб.) в размере 42632 рубля 61 копеек. Всего в сумме основного долга и процентов в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в предоставленном до начала судебного заседания отзыве на исковое заявление, указал, что ответчиком договор исполнен в полном объеме, задолженность отсутствует, однако за давностью лет платежные документы не сохранились; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк ВТБ.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен, заявлений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 400000 рублей под 17,5 % годовых на 60 месяцев. В тот же день ФИО1 в ОАО «Банк Москвы» подано заявление на участие в программе страхования.

ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Из окончательной редакции перечня кредитных договоров следует, что ООО «Югорское коллекторское агентство» переданы права требования по договору №, по договору уступки 140/2019/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Югорское коллекторское агентство» и СФО «Титан» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору цессии №/ДРВ от 26 августа передано СФО «Титан» в размере 388 617 рубль 45 копеек, из них 222 939 рублей 68 копеек сумма основного долга, 165 677 рублей 77 копеек размер задолженности по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору составляет 100 000 рублей.

Из ответа ФССП на запрос суда следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности по судебному приказу № на исполнение не поступал.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец первично обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление впервые подано истцом в июле 2023 года, то есть, за пределами срока исковой давности требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о перерыве срока исковой давности либо его приостановлении суду не представлено. Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 25.73% от общей суммы основного долга 222939 рублей 68 копеек в размере 57367 рублей 39 копеек; 25.73% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 165677,77 руб.) в размере 42632 рубля 61 копеек; всего в сумме основного долга и процентов в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья:                                    Галеева Д.Б.