Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2023 ~ М-327/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-988/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000360-34

Изготовлено 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                             г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука М.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокопчук М.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак А006ЕР51.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чичин Д.А., управлявший автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак А401УО51, гражданская ответственность, которого на момент происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик признал случай страховым, согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188 417 рублей 79 копеек, без учета износа – 376 835 рублей 58 копеек. Страховщик направил истцу соглашение о выплате страхового возмещения, от подписания которого истец отказался, направил заявление с требованием организовать осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о признании случая страховым, с приложением направления на ремонт на ООО «СпектрЛогистик».

Поскольку страховщик нарушил срок по выдаче направления на ремонт, истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения <данные изъяты> и требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 391 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Прокопчук М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что после обращения в суд с настоящим иском, страховщик произвел страховую выплату в размере 391 300 рублей, в связи с чем, просил не приводить решение суда в части взыскания страхового возмещения в исполнение, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам и искового материала в суд в размере 256 рублей. Возражал против снижения штрафных санкций, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО при отсутствии со стороны истца недобросовестности. Просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения без учета износа в размере 391 300 рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что обращение в соответствии с Законом Об ОСАГО состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт. Доказательств того, что СТОА отказалось произвести ремонт ТС, либо, что были нарушены сроки ремонта, истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес страховщика поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт в связи с приостановкой деятельности, в связи с чем, в тот же день истцу произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что страховщик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены, требования истца о взыскании штрафных санкций также не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, компенсации морального вреда, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил применить ст.100 ГПК РФ и снизить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо Чичин Д.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 14 по ул.Домостроительной в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ауди», г.р.з. № под управлением собственника Прокопчука М.В. и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Фольксваген» Чичин Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Чичина Д.А. на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков через личный кабинет взаимодействия со страховщиком истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Убытку присвоен номер OSG-22-123381.

Страховщик признал случай страховым, направил истцу калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188 417 рублей 79 копеек, без учета износа – 376 835 рублей 58 копеек, предложение о подписании соглашения.

Не согласившись с условиями предложенного страховщиком соглашения, истец обратился к уполномоченному представителю АО» Тинькофф Страхование» - в г.Мурманске – АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил известить его о принятом по убытку решении, произвести осмотр поврежденного транспортного средства. К указанному заявлению истцом приложены копии документов, ранее направленных в электронном виде через личный кабинет взаимодействия со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 300 рублей, с учетом износа – 217 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «СпектрЛогистик».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением страховщиком срока выдачи направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии, предложено обратиться на станцию технического обслуживания ООО «СпектрЛогистик» для ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно пояснениям истца, сотрудниками СТОА, при обращении ДД.ММ.ГГГГ, в производстве ремонта истцу отказано, сообщено, о том, что после согласования со страховщиком стоимости ремонта, его уведомят о необходимости представить автомобиль для производства ремонта. Однако, до настоящего времени поврежденное транспортное средство в ремонт не принято.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику об отказе ремонтной организации в производстве ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Прокопчуку М.В. ответ на претензию, в котором указал на то, что СТОА ООО «СпектрЛогистик» готова организовать ремонт транспортного средства истца, в выплате страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, при повторном обращении истца на СТОА ООО «СпектрЛогистик», в проведении ремонта вновь отказано в связи с тем, что ремонт не согласован со страховщиком, о чем страховщик уведомлен истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от СТОА ООО «СпектрЛогистик» поступило уведомление о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца, в связи с приостановлением работы СТОА.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что СТОА дважды отказалось принимать автомобиль на ремонт, как и доказательств обращения на СТОА, отклоняется судом, поскольку суд приходит к выводу, что при непредоставлении СТОА истцу документов о непринятии автомобиля на ремонт, Прокопчук М.В. не имел возможности данные документы получить, вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля истца между СТОА и страховщиком был согласован, достигнута договоренность о стоимости ремонта. Кроме того, в случае, если Прокопчуком М.В. автомобиль для ремонта не предоставлялся, то страховщиком не представлено доказательств того, что истцу направлялись письма, телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, поскольку организация ремонта, обязанность по проведению которой возложена на страховщика в силу Закона, состоит не только в выдаче направления на ремонт, но и в контроле производства этого ремонта. Более того, суд принимает во внимание, что в уведомлении о невозможности проведения ремонта, направленном ООО «СпектрЛогистик» в адрес АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство истца не принималось для проведения ремонтных работ, однако не указано, что истец по выданному страховщиком направлению на СТОА не обращался.

Довод страховщика о том, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет взаимодействия со страховщиком, убытку присвоен номер OSG-22-123381. В представленных истцом скрин-шотах переписки с представителем страховщика, указан данный номер убытка, представитель страховой компании не указывал истцу на ненадлежащий способ обращения, напротив просил представить недостающие документы, направил калькуляцию и предложение о подписании соглашения. Более того, при направлении страховщиков истцу писем, ответов на заявления и претензии, а также в выданном направлении на ремонт, указан данный номер убытка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение истца о наступлении страхового случая поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, было надлежащим образом зарегистрировано, подлежало рассмотрению в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.

Согласно разъяснения, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности требований Прокопчука М.В. к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 391 300 рублей, поскольку в досудебном порядке, в установленный Законом срок заявленные требования удовлетворены не были.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения без учета износа в размере 391 300 рублей.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение без учета износа, однако не приводить решение суда в данной части в исполнение в связи с тем, что ответчиком произведена выплата без учета износа по заявленным требованиям.

Учитывая, что денежные средства в сумме 391 300 рублей, возвращены ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что оснований для принудительного взыскания указанной суммы не имеется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам, а также направлению искового материала в суд в размере 256 рублей.

Несение данных расходов подтверждено документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокопчука М.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Прокопчука М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова