Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11702/2021 от 20.09.2021

Судья: Блинкова О.В. гр. дело № 33-11702/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-299/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Ю.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 12.07.2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Куликовой ФИО9 к ПАО «Россети Волга» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса электрических проводов линии электропередачи за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Волга» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса электрических проводов линии электропередачи за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность на нее и членов ее семьи оформлен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После заключения договора мены они увидели, что над земельным участком проходят провода воздушной линии электропередач. Данная линия соединена с трансформатором, который расположен рядом с домом. Она считает, что данная воздушная линия была проведена незаконно, ответчик эксплуатирует ее незаконно. Из-за размещения линии электропередач над земельным участком, участок находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, соответственно использовать его по назначению в полном объеме невозможно. В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что гараж, расположенный на земельном участке расположен за границами земельного участка. Она и ее супруг были привлечены к административной ответственности. Они обратились в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка, ей было отказано по причине нахождения земельного участка в охранной зоне. Ответчик самовольно провел линию электропередач над их земельным участком, она и члены ее семьи подвергаются опасности от исходящих от линии электропередач и трансформатора электромагнитного поля и излучения, пользоваться земельным участком в полном объеме они не могут.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куликова Ю.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Самарцев И.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J????????J?J???????????J?J

Как разъяснено в п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется, реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Куликова Ю.В. и члены ее семьи являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены. Факт нахождения части земельного участка истца в охранной зоне ЛЭП подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

Согласно представленным в материалы дела ПАО «МРСК Волги» документам судом установлено, что электросетевой комплекс ВЛ 10 кВ Ф-3 ПС «Шигоны» введен в эксплуатацию в 1975 году. С 2011 года право собственности на ВЛ 10 кВ Ф-3 ПС Шигоны с 2001 года принадлежало ОАО «Самараэнерго», в ходе реструктуризации РАО «ЕЭС России» данное имущество было передано ОАО «Волжская МРК» на основании договора о создании и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МРСК Волги» на основании договора о присоединении и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ПАО «Россети Волга» на указанный объект электросетевого хозяйства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после того, как истец стала собственником земельного участка, каким-либо образом изменялось положение ЛЭП по отношению к ее участку, доказательств того, что ЛЭП создает препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, а также, что линия электропередач создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи, препятствует владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 12.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи