Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2023 ~ М-1581/2023 от 13.03.2023

Дело №2-4459/2023

78RS0005-01-2023-002656-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В.Г. к Некипелову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Седов В.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некипелову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 21.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить подготовительные и земляные работы с использованием собственного оборудования и механизмов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>), принадлежащем истцу, сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ. В соответствии с п.3.1.6 Договора ответчик должен передать результат работ истцу не позднее 08.08.2022. К указанному сроку часть работ ответчиком выполнена не была. 18.10.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым был увеличен объем выполняемых ответчиком работ. Стоимость дополнительных работ составила № коп. Общая стоимость работ по Договору составила № коп. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату ответчику за работы на общую сумму № руб. Оплата произведена частями в соответствии с графиком платежей и по требованиям ответчика. В начале ноября 2022 года ответчик остановил выполнение работ на объекте без объяснения причин и перестал появляться на объекте, а также перестал выходить с истцом на связь. В установленные договором и дополнительным соглашением № к нему сроки работы ответчиком выполнены не были, результат работ истцу ответчиком не был передан. 24.11.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с 28.11.2022 с требованием прибыть 01.12.2022 по месту производства работ для составления акта фактически выполненных работ. Указанное уведомление ответчиком проигнорировано. 01.12.2022 истцом совместно с третьими лицами – ФИО1 и ФИО2 – составлен акт освидетельствования выполненных работ по договору и дополнительному соглашению № к нему, в соответствии с которым ответчиком выполнена только часть предусмотренных Договором работ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «Региональная организация судебных экспертиз» составлено заключение №№, в соответствии с которым ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору и дополнительному соглашению № к нему выполнен объем работ на общую сумму № коп. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму № коп. 07.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит суд взыскать с Некипелова А.А. в пользу Седова В.Г. неосновательное обогащение в сумме № коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

    Представитель истца Третьяков Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения; ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям ответчиком в суд не представлено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ответчик имеет возможность с ней ознакомиться.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.    

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить подготовительные и земляные работы, с использованием собственного оборудования и механизмов, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д.12, 13).

Работы производились на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ составила № руб.

Согласно п.3.1.6 Договора ответчик обязался передать результат работ не позднее 08.08.2022.

Согласно Дополнительному соглашению № от 18.10.2022 к Договору истец и ответчик согласовали изменение объема работ и увеличение их стоимости (л.д.14).

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № к Договору стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ составила № коп.

Общая стоимость работ по Договору с учетом ее увеличения на основании Дополнительного соглашения № составила № коп.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения № срок выполнения дополнительных работ составляет не менее одного месяца со дня подписания Дополнительного соглашения.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату ответчику за работы на общую сумму № руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод, чеками и платежными поручениями (л.д.15-18).

В начале ноября 2022 года ответчик остановил выполнение работ на объекте без объяснения причин и перестал появляться на объекте, а также перестал выходить с истцом на связь.

Таким образом, в установленные Договором и Дополнительным соглашением № к нему сроки работы ответчиком выполнены не были, результат работ истцу ответчиком не был передан.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

24.11.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с 28.11.2022 с требованием прибыть 01.12.2022 по месту производства работ для составления акта фактически выполненных работ (л.д.19).

Ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило.

01.12.2022 истцом совместно с третьими лицами – ФИО1 и ФИО2 – составлен акт освидетельствования выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению №, в соответствии с которым установлено выполнение ответчиком части предусмотренных Договором и Дополнительным Соглашением № работ (л.д.21).Для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец обратился в АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения №№ от 06.01.2023, ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору и Дополнительному соглашению № выполнен объем работ на общую сумму № коп. (л.д.24-35)

Таким образом, разница между оплаченной истцом ответчику суммой по Договору и Дополнительному соглашению № и суммой, определенной экспертом в заключении №№ от 06.01.2023, составила № коп. Указанная разница, по мнению истца, является неосновательным обогащением для ответчика.

07.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму № коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичная позиция изложена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как следует из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие оплаченной истцом суммы по Договору и Дополнительному соглашению № объему работ, выполненному Некипеловым А.А. на земельном участке истца; результаты исследования, изложенные в заключении №№ от 06.01.2023, ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание условия заключенных между истцом и ответчиком договора и дополнительного соглашения № к нему, а также тот факт, что обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере № коп., перечисленных истцом, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере № коп. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Седова В.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Некипелова А.А. (ИНН: №) в пользу Седова В.Г. (ИНН: №) денежные средства в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года.