Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2021 ~ М-1112/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-1191/2021

УИД 16RS0041-01-2021-006537-14

Учёт 2.169г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2021 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой С.Ю., с участием истца Аблязова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблязова М.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аблязов М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО (водитель в момент ДТП ФИО) и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, в результате чего, последний автомобиль получил повреждение. Истец Аблязов М.А. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового события ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление со всеми документами. Представителем ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Направление на СТО истцу выдано не было, на крайний срок рассмотрения заявления истца выплата не произведена. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За данную экспертизу истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы. Ответчик направил истца на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Истец полагает, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Мотивированный отказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах размер финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена на дату подачи искового заявления, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истец определяет в размере <данные изъяты> рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, сумма юридических услуг составила <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, истец Аблязов М.А. просит суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аблязова М.А. стоимость ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Аблязов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: б дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 109 оборот).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в городе <данные изъяты>, по <адрес>, с участием двух автомобилей Toyota <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО (водитель в момент ДТП ФИО) и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 91-97).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93).

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов (л.д. 104-110).

ПАО «СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Признав произошедший случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, данное направление было направлено истцу, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № (л.д. 113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

В целях определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> истец обратился к оценщику ИП ФИО.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-43).

Сомнений в правильности или обоснованности представленного отчета оценщика судом не установлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт (л.д. 136).

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 48-57).

Поскольку договор обязательного страхования заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьи пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом об ОСАГО, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац первый).

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Так судом установлено, что после проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано направление на ремонт N № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности – <данные изъяты> рублей, однако согласно заявлению о страховом случае, паспорту истца, последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

    Согласно сервису "<данные изъяты>" расстояние от места жительства истца до СТОА ООО "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> км.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предложенная страховой компанией СТОА ООО "<данные изъяты>" не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку станция техобслуживания находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Кроме того, по смыслу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Тогда как данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, оплаты транспортировки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение специалиста, поскольку оно является полным, научно обоснованным, проведено с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик, при этом размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, истец правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, проводившего независимую техническую экспертизу транспортного средства, истцом были оплачены расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из пунктов 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом заявленного периода, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, существовавших до нарушения, суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

    Мотивированный отказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Материалам дела подтверждено, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил оплатить страховое возмещение. В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена ответчиком.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

В то же время суд считает необходимым отметить что, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таком положении, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом баланса интересов сторон, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и его размера, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Аблязов М.А. обратился к ФИО для оказания ему юридической помощи. За оказанные услуги по составлению искового заявления и представительство интересов в суде, истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 44-46).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ПД, заключенным между Аблязовым М.А. и ФИО, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета Лениногорского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аблязова М.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аблязова М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ____ ____________2021 года

Секретарь __________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.