Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 ~ М-99/2023 от 08.02.2023

Дело № 2- 273/2023

26RS0015-01-2023-000194-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Мирошниченко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Т.А. о взыскании задолженности по договору в размере 90264,18 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 907,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключил с Мирошниченко Т.А. договор ***, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 62920 руб. на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 62 920 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

*** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

*** КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-261219/1420, согласно которому требования по договору *** от 29/05/2014, заключенному между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и Мирошниченко Т.А. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 211 407,79 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 55 464,96 руб., задолженность по процентам в сумме 19 570,48 руб., задолженность по неустойкам в сумме 136 372,35 руб., задолженность по штрафам в сумме 121 143,61 руб.

*** мировым судьей судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности с Мирошниченко Т.А.

*** судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от Мирошниченко Т.А.

Просит суд взыскать с Мирошниченко Т.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 90 264,18 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 55 464,96 руб., задолженность по процентам в сумме 19 570,48 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 15 228,74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907,92 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Мирошниченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, по адресу регистрации: ***, откуда почтовое уведомление возвращено с отметкой «истёк срок хранения», о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2.ст.117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.     

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, *** КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключил с Мирошниченко Т.А. договор ***, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 62 920,00 руб. на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 62 920,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ***.

Пунктом 1.1. договора *** предусмотрено, что настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее-кредитный договор), договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами по картам КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Судом установлено, что *** по договору уступки прав (требований) №rk-261219/1420 цедент Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию ООО «Филберт» право требования задолженности к должнику в сумме 211 407,79 руб., возникшей на основании кредитного договора *** от ***, где сумма основного долга составляет 55 464,96 руб., проценты, начисленные по договору 19 570,48 руб, проценты, начисленные на просроченный основной долг 15 228,74 руб., штрафы 121 143,61 руб.

Согласно п.1.*** общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ответчика *** было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено ответчику оплатить задолженность перед ООО «Филберт» в размере 211 407,79 руб.

В связи с неисполнением данного требования истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

*** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности с Мирошниченко Т.А. в размере 90264,18 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1453,96 руб.

*** судебный приказ от *** был отменен, в связи с поступившими возражениями от Мирошниченко Т.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мирошниченко Т.А. по договору *** от *** составляет 90 264,18 руб, из которых: основной долг – 55464,96 руб., проценты – 19 570,48 руб., проценты на основной долг – 15 228,74 руб. Требование о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено.

Доказательства возврата истцу суммы задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений от ответчика, суд считает исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Мирошниченко Т.А. задолженности договору *** от *** в размере 90 264,18 руб., законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО «Филберт» судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 907,92 руб, оплата, которой подтверждена платежными поручениями *** от *** на сумму 1453,96 руб., *** от *** на сумму 1453,96 подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Мирошниченко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Татьяны Александровны *** года рождения, уроженки ***, паспорт 0703***, выдан Отделом внутренних дел ***, дата выдачи ***, код подразделения 262-011, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», юридический адрес: 198095, ***, лит.Ж, ОГРН 1107847250961, дата регистрации ***, ИНН 7841430420 сумму задолженности по договору *** от *** размере 90 264,18 руб., из которых: основной долг – 55 464,96 руб., проценты – 19 570,48руб., проценты на основной долг – 15 228,74 руб.

Взыскать с Мирошниченко Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья