Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5778/2023 ~ М-4169/2023 от 07.07.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-35

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Ильиных А.А., законного представителя истца Ильиных А.С., прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных А. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ильиных А. А. к Пачкалину С. С.чу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильиных А.С., действующий в интересах несовершеннолетней Ильиных А.А., обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 7 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиных А.А., находясь на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во втором подъезде, ожидала лифт. Из лифта вышел Пачкалин С.С. и напал на нее. Ответчик нанес удары, повалил на пол пострадавшую, душил, кусал щеки и нос, кричал и оскорблял. В результате медицинского освидетельствования были выявлены травмы легкой степени тяжести, в частности, ушибы мягких тканей, царапины, сдвиг перегородки носа. Постановлением мирового судьи Пачкалин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку истцом понесены расходы на лечение и консультации врачей, он обратился в суд с указанным иском. Также, в результате причинения вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 20 000 рублей.

Ильиных А.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил сосед Пачкалин С.С. из-за плохого отношения к его собаке. Она зашла в лифт, откуда вышел ответчик с собакой. Собака прыгнула на нее, начала лаять. Ответчик выбежал из лифта и зажал ее рот рукой, затем начал душить, сел на нее, укусил за нос. В последующем, в травмпункте, были зафиксированы побои, ушиб мягких тканей и смещение перегородки носа. Истец длительное время после произошедшего испытывала стресс, боялась одна заходить в подъезд, до сих пор боится, когда лифт едет с этажа, на котором проживает ответчик. Кроме того, у Ильиных А.А. долгое время происходило заживление ран.

Ильиных А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что расходы на лечение фактически несла супруга.

Ответчик Пачкалин С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу своего места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного правилами оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав доказательства по делу, а также принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требования о возмещении материального ущерба, установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Пачкалин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-9).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Пачкалин С.С., находясь в подъезде № <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней Ильиных А.А., причинив последней физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: душил за шею, кинул на пол, укусил за нос, чем совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая показала, что в указанную дату она вернулась домой, ожидала на первом этаже лифта, когда двери лифта приоткрылись, на нее набросилась собака Пачкалина С.С. Так как она боится собак, у Ильиных А.А. началась паника, она рефлекторно оттолкнула собаку ногой. Когда двери лифта до конца открылись, вышел Пачкалин С.С., толкнул ее, она упала, ударилась сначала об стену, потом об пол, затем Пачкалин С.С. начал ее душить, сильно сдавливая горло рукой, зажал рот, укусил за нос, отчего у нее пошла носом кровь. От указанных действий она почувствовала сильную физическую боль и у нее произошел непроизвольный акт дефекации. После этого Пачкалин С.С. высказала в ее сторону угрозу, чтобы она больше не била его собаку и ушел. После этого Ильиных А.А. зашла к себе домой и позвонила отцу, который вызвал сотрудников полиции.

При этом перечень и характер повреждений здоровья истца были определены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ильиных А.А. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде отека мягких тканей щечных областей, подглазничной области справа, нижней губы слева, кровоподтек (кожа синюшной окраски), осаднения (без указания точной локализации, но в том числе в области левой щечной области), ушиб мягких тканей спинки носа в виде отека и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок до 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердилось данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным и не подлежащим повторному доказыванию или оспариванию факт причинения Ильиных А.А. вреда здоровья со стороны Пачкалина С.С.

Ильиных А.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату лечения и приобретение лекарств, а также расходов на консультации врача-невролога общества с ограниченной ответственностью Центр Семейной медицины «Здравица» в общей сумме 7 195 рублей, которые понесли родители несовершеннолетней.

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница станции скорой медицинской помощи» Ильиных А.А. находилась на лечении в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по поводу ушиба мягких тканей спинки носа, множественных ушибов, ссадин лица (л.д.12).

При этом, Ильиных А.А. было рекомендовано наблюдение педиатра по месту жительства (явка ДД.ММ.ГГГГ); наблюдение отоларинголога по месту жительства; при боли – «ибупрофен» внутрь 200 мг, не более 3 раза в день, не более трех дней; холод на область ушиба в первые сутки; домашний режим 7 дней; место, через сутки после травмы «гепарин натрия» + «бензокаин» + «бензилникотинат (непариновая мазь)»; консультация невролога и офтальмолога амбулаторно.

Из справки-приема (осмотр, консультация) врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра врача у Ильиных А.А. зафиксировано, из числа прочего: носовое дыхание затруднено с левой половины носа (л.д.12).

Также истцом в материалы дела представлены справки-приемы невролога общества с ограниченной ответственностью Центр Семейной медицины «Здравица» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При этом, согласно выписке из ЭМК № И398203, врачом-неврологом Ильиных А.А. было рекомендовано применение «грандаксина» и «нейробиона».

В подтверждение факта несения расходов на лечение Ильиных А.А. в материалы дела представлены чеки на приобретение «нейробиона» на сумму 758 рублей, «грандаксиона» на сумму 1 260 рублей.

Согласно представленным чекам, Ильиных А.А. за прием врача-невролога общества с ограниченной ответственностью Центр Семейной медицины «Здравица» оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 2 380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 рублей (л.д.18).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, полагает, что требование о взыскании расходов за лечение в общества с ограниченной ответственностью Центр Семейной медицины «Здравица» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу части 8 статьи 3, статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

В ходе досудебной подготовки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 на обороте) истцу предлагалось представить доказательства невозможности получения необходимого лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Обращение истца в платное медицинское учреждение не может быть признано убытками истца, причиненными ей виновными действиями ответчика, поскольку является результатом ее собственного волеизъявления, а не виновных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания расходов за прием врача-невролога общества с ограниченной ответственностью Центр семейной медицины «Здравица».

При этом, требование о взыскании расходов на приобретение лекарств «нейробион» и «грандаксин» стоимость которых составила 1745 рублей, которые были рекомендованы истцу врачом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов в размере 273 рубля на спрей риностейн суд не усматривает, поскольку доказательств того, что данный спрей действительно был рекомендован врачом, суд не усматривает. Пояснения Ильиных А.А. относительно того, что врачом было указано, что данный спрей может уменьшить отек носа, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами необходимости несения таких расходов.

Учитывая факт несения указанных расходов законными представителями Ильиных А.А., которые состоят в браке, учитывая факт совместного имущества отца и матери Ильиных А.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ильиных А.С. понесенных расходов на приобретение лекарств.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате нанесенных Пачкалиным С.С. повреждений здоровья, она испытывала физические и нравственные страдания, о взыскании компенсации за которые заявлено в иске.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 12 названного Пленума установлен, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Пленума).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Пленума).

При этом, пунктом 27 названного Пленума установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Пленума).

Суд, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание причинение истцу вреда здоровья, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем нанесенных истцу повреждений, способ нанесения таких повреждений. Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым принять во внимание совокупность следующих обстоятельств: установленный факт причинения истцу со стороны ответчика вреда здоровью.

Таким образом, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, а также исходя из баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Ильиных А. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ильиных А. А., к Пачкалину С. С.чу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пачкалина С. С.ча (паспорт 50 09 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-011) в пользу Ильиных А. А. (паспорт 50 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Пачкалина С. С.ча (паспорт 50 09 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-011) в пользу Ильиных А. С. (паспорт 5203 №) убытки в размере 1 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 2 445 рублей.

Возвратить Ильиных А. С. из бюджета государственную пошлину в сумме 316 рублей, оплаченную 05ДД.ММ.ГГГГ согласно чек-ордеру на сумму 1 016 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ