Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11402/2022 от 21.09.2022

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-11402/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-914/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

При секретаре –Паронян Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плякина В.В. удовлетворить.

Признать за Плякиным В.В. право собственности на реконструированное нежилое помещение – гараж с подсобным помещением №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Плякина В.В. - Буевина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плякин В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража № с подсобным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Также ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, гараж №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В целях улучшения условий эксплуатации гаража Плякиным В. В. произведена реконструкция объекта недвижимости, выразившаяся в демонтаже лестницы в коридоре, дверного блока в проеме несущей перегородки между коридором и помещением, в результате чего площадь коридора увеличилась до <данные изъяты> кв.м., пробиты оконные и дверные проемы в несущей перегородке между гаражом и коридором. Установлены оконные и дверные блоки в образованные проемы в несущей перегородке между гаражом и коридором, лестница, выполненная в металлических конструкциях в коридоре. На втором этаже: демонтированы несущие перегородки – продольная, между коридорами 3 и 4, между коридором 3 и помещением 5, между помещением 4 и 5. Установлены продольные и поперечные перегородки из кирпича на цементно-песчаном растворе, образующем коридоры; лестницы выполнены из металлических конструкций в коридорах; выполнено перекрытие части второго этажа лит. Г на отметке +3,525м.

Истец указал, что в результате строительных работ образованы мансардные этажи прямоугольного очертания на плане. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию основные несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения по адресу: <адрес> имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих конструкциях элементов строения не обнаружены. Общая площадь нежилого помещения после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения (гаража с подсобным помещением) возможна, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обеспечены.

Строительные мероприятия, выполненные в нежилом помещении по адресу: <адрес> гараж с подсобным помещением №, осуществлены с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных других лиц. Строительные мероприятия не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленной градостроительным регламентом.

Реконструкция нежилого помещения произведена в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами.

Согласно заключению ООО «Фонд пожарной безопасности» на объекте защиты по адресу: <адрес>, гараж с подсобным помещением №, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Истцом предпринимались попытки легализации реконструированного объекта недвижимости в заявительном порядке, однако, получен ответ о том, что уполномоченным органом на ввод объектов эксплуатацию, в отношении проектной документации которых проводится экспертиза, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, является Министерство строительства Самарской области.

Плякин В. В. обращался в Министерство строительства Самарской области, однако, ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный гараж с подсобным помещением №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Плякина В.В. - Буевин С.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.п.1.1); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п.4).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении одновременно двух выше названных обстоятельств. Суд должен достоверно установить возведение спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества, возведенным с нарушением требований нормативно-правовых актов, в отсутствие вещных прав на земельный участок, что подразумевает проверку наличия правовых оснований использования земельного участка для возведения спорного объекта.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Плякину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> гараж с подсобным помещением №, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Также, Плякину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, от ДД.ММ.ГГГГ. №/к на праве собственности принадлежит земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый капитальным гаражом с подсобным помещением, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы представителя третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии доказательств, подтверждающих актуальную информацию об указанных объектах недвижимости, содержащуюся в ЕГРН, обоснованно отклонены судом ввиду голословности.

Установлено, что в процессе эксплуатации собственник Плякин В. В. выполнил работы по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем, согласно технической документации ООО «Средневолжская землеустроительная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. помещение «гараж с подсобным помещением» по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: назначение строения – нежилое, количество этажей – 1,2,1 мансардный, 2 мансардный, общая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Плякин В.В. обращался к Главе г.о. Самара по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес> с подсобным помещением.

Согласно ответу Главы г.о. Самара Плякину В.В. сообщается, что проектная документация объекта капитального строительства – гараж № с подсобным помещением по адресу: <адрес>, подлежит строительной экспертизе, в связи с чем, уполномоченным органом в данном случае является Министерство строительства Самарской области.

Из ответа Министерства строительства Самарской области следует, что Плякину В.В. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – реконструированного гаража № по адресу: <адрес> поскольку в представленных заявителем документах отсутствует заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, доводы представителей ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии доказательств того, что Плякин В.В. в административном порядке предпринимал попытки легализовать спорный объект недвижимости и данный иск заявлен в обход предусмотренной действующим законодательством процедуры узаконения подобного рода объектов капитального строительства, несостоятельны, поскольку из представленных доказательств однозначно следует, что истец Плякин В.В. обращался в установленном законом порядке в Министерство строительства Самарской области (после обращения с аналогичным заявлением к Главе г.о. Самара) с заявлением о легализации реконструкции спорного нежилого здания, однако, уполномоченный орган отказал в этом, т.к. отсутствуютзаключение государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию помещения (гараж с подсобным помещением) ООО «Консоль-Проект», основные несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения (гараж с подсобным помещением) по адресу: <адрес> имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Общая площадь нежилого помещения после строительных работ составила <данные изъяты> кв.м. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения (гараж с подсобным помещением) возможна. Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость помещения обеспечены. Строительные мероприятия осуществлены с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные мероприятия не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами. Реконструкция нежилого помещения проведена в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ.

В соответствии с информацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» проведение санитарно-гигиенической экспертизы здания гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на соответствие требованиям санитарного законодательства не представляется возможным, ввиду отсутствия нормативных документов (санитарных правил и норм) по гаражам.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фонд пожарной безопасности» установлено, что на объекте защиты - нежилое помещение (гараж с подсобным помещением) по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

При первоначальном рассмотрении спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Ассоциации Судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации Судебных экспертов, гараж с подсобным помещением № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам, сохранение и эксплуатация реконструированного объекта недвижимости создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан. Не соответствует действующим градостроительным нормам. В процессе исследования выявлены нарушения строительных норм в виде нависания выступающих конструкций реконструированной крыши над смежными гаражами, расположенными в ГСК-708 с одной стороны, а также над помещением ФАУ МО РФ ЦСК с другой стороны. Эти нарушения являются устранимыми. Для устранения необходимо ликвидировать нависание выступающих конструкций реконструированной крыши над смежными гаражами, расположенными в ГСК-708 с одной стороны, а также над помещениями ФАУ МО РФ ЦСК с другой стороны путем демонтажа нависающих конструкций. Также следует установить водосточную систему и снегозадерживающие устройства, что будет препятствовать угрозе повреждения имущества, жизни и здоровью граждан. В процессе исследования выявлены нарушения действующих градостроительных норм. Согласно проведенным геодезическим измерениям, граница земельного участка под объектом исследования выходит за границы земельного участка по сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № – данные нарушения являются неустранимыми.

При новом рассмотрении гражданского дела установлено, что Плякиным В.В. выполнены работы по устранению нарушений, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциации Судебных экспертов, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по устройству системы электрообогрева крыши на спорном объекте и письмо МП г. Самара «Архитектурно-планировочное бюро».

Также установлено, что Плякиным В.В. по согласованию с третьим лицом ФАУ МО РФ ЦСК проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ его земельного участка, поскольку фактическое местоположение границ не соответствовало координатам, содержащимся в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральске территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, сведения объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № (после устранения реестровой ошибки в местоположении границ и площади) по адресу: <адрес>, площадь по уточнению составила <данные изъяты> кв.м., приведено описание местоположения границ земельного участка с указанием координат о характерных точках.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Ассоциации Судебных экспертов.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <данные изъяты>. Ассоциации Судебных экспертов, гараж с подсобным помещением № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> учетом проведенных мероприятий по устранению недостатков, указанных в первичном заключении, соответствует противопожарным нормам и правилам, соответствует строительным нормам и правилам, сохранение и эксплуатация реконструированного объекта недвижимости не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан. В настоящее время после исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, соответствует градостроительным нормам. В процессе дополнительной экспертизы не выявлены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, отсутствуют нарушения действующих градостроительных норм.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциации Судебных экспертов, подготовленного по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с выполнением истцом Плякиным В.В. работ, связанных с устранением выявленных нарушений при проведении первоначальной судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнены с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованными, полными, достоверными, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что данные заключения не опровергнуты иными участниками процесса, в связи с чем, именно указанные заключения обоснованно приняты судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства о соответствии спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>, гараж с подсобным помещением №, строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, и того обстоятельства, что сохранение и эксплуатация объекта недвижимости в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара о не предоставлении Плякиным В.В. доказательств соответствия спорного реконструированного здания градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, опровергаются вышеуказанными заключениями судебной экспертизы.

Согласно выписке из ИСОГД, предоставленной по запросу суда Департаментом градостроительства Самарской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в ИСОГД имеются следующие сведения - территориальная зона: участок расположен в зоне Ж-4 – Зона застройки многоэтажными жилыми домами, согласно карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № участок расположен в зоне Ж-4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами». Условными видами разрешенного использования являются: хранение автотранспорта; служебные гаражи; объекты дорожного сервиса. Земельный участок находится вне границ красных линий.

Учитывая изложенное, доводы Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в границах земельного участка, на котором расположен спорный реконструированный объект, отсутствуют «красные линии» являются несостоятельными.

Исходя из того, что условными видами разрешенного использования земельного участка в указанной территориальной зоне, в том числе являются - хранение автотранспорта; служебные гаражи; объекты дорожного сервиса, доводы представителей Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта недвижимости в соответствующей территориальной зоне правомерно отклонены судом ввиду несостоятельности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ФИО1 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с подсобным помещением №, кадастровый №, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки гаража в границах земельного участка составляет 100%, границы реконструированного здания находятся в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Плякину В.В.

Таким образом, доводы Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии доказательств того, что реконструированное нежилое здание находится в пределах принадлежащего Плякину В.В. земельного участка, с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади указанного земельного участка, являются необоснованными.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциации судебных экспертиз указано, что инженерно-техническим обеспечением объекта являются - системы централизованного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и водоотведения, в связи с чем отклоняются доводы ответчиков об отсутствии доказательств того, что спорное здание оснащено необходимыми инженерно-техническими коммуникациями.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реконструированный объект капитального строительства – гараж с подсобным помещением № по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам, требованиям и правилам пожарной безопасности, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению и оснащено всеми инженерно-техническими коммуникациями необходимыми для эксплуатации объекта по своему функциональному назначению.

Разрешая спор, установив, что реконструированное спорное нежилое здание – гараж с подсобным помещением № по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и регламенту, требованиям и правилам пожарной безопасности, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за Плякиным В.В. права собственности на реконструированное здание.

Суд верно указал, что отсутствие разрешения на выполнение реконструкции не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суд необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы достоверно следует, что реконструированное нежилое здание – гараж с подсобным помещением № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом Плякин В.В. в заявительном порядке предпринял попытку легализовать реконструкцию спорного нежилого здания, обратившись в уполномоченный на то орган государственного строительного надзора – Министерство строительства Самарской области, однако, ему отказано, в виду отсутствия разрешения на реконструкцию и заключения государственного строительного надзора, которые он мог получить лишь при начале реконструкции в административном порядке, то в данном случае Плякин В. В. по объективным причинам лишен возможности защитить свое право во внесудебном порядке, при этом факт отсутствия разрешения на реконструкцию в данном случае не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорной постройки виду разрешенного использования земельного участка и превышении процента застройки, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, спорный гараж был построен на земельном участке, отведенном в ДД.ММ.ГГГГ ГСК № под строительство гаражей. В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. указан вид разрешенного использования «занимаемого капитальным гаражом с подсобным помещением». Также указано, что весь земельный участок занят объектом недвижимости: гараж с подсобным помещением. Произведенная истцом реконструкция заключается в надстройке мансардных этажей над существующим строением. Таким образом, произведенная реконструкция не повлияла ни на разрешенное использование земельного участка, ни на процент застройки. Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования – занимаемого капитальным гаражом с подсобным помещением.

Остальные доводы жалобы сводятся кнесогласиюсвыводамисуда о наличии оснований для удовлетворения иска, по существу повторяют доводы, изложенные апеллянтом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергаютвыводысуда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: