Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 25.01.2023

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан УИД 05MS0№-45

Магомедов Ш.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 марта 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шейхову М. С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 12 300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шейхову М.С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 12 300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак Р019ТХ 05 под управлением Шейхову М.С. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Р732СА 05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак Р732СА 05 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ХХХ 0164272765). Потерпевшее лицо обратилось с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал истец и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 300 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое получено ответчиком, однако возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства ответчик не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что решение мирового судьи не соответствует нормам материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак Р019ТХ 05 под управлением Шейхова М.С. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Р732СА 05 под управлением Агасалимова Х.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Шейховым М.С., в результате чего транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак Р732СА 05 получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем Шейховым М.С. указано, что он свою вину признает.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Шейхова М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX 0164272765.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Агасалимову Х.М. страховое возмещение в размере 12 300 рублей.

С настоящим исковым требованием ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства для осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение Шейховым М.С. указанного уведомления, направленного ПАО СК «Росгосстрах», а также из того, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 14577069269998, в результате неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам, то есть не в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи, которое можно расценивать как умышленное уклонение адресата от получения извещения.

Таким образом, причины не вручения ответчику извещения фактически не известны, а потому достоверно утверждать об уклонении Шейхова М.С. от получения извещения и умышленном не предоставлении автомобиля для осмотра, оснований не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, до возвращения направленного Шейхову М.С. извещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования Шейховым М.С., ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, положениям действующего законодательства не противоречат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий:                           И.<адрес>