Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2022 от 19.08.2022

Дело №11–151/2022                                       мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область                                                        «15» сентября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с Килякова В.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля»,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №72 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» об индексации денежных средств по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №72 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. отказано в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации денежных средств по гражданскому делу по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Килякова В.В. задолженности по кредитному договору, поскольку на момент рассмотрения заявления задолженность полностью выплачена, исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «АФК» подало частную жалобу, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления задолженность погашена, исполнительного производства не имеется, в связи с чем, индексация взысканных денежных сумм произведена быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, "."..г. был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору от "."..г. которым с Килякова В.В. в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по состоянию на "."..г. в размере 46 595,11 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 789,93 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Согласно справки ООО «АФК» за период с 17 февраля по "."..г. вышеуказанная задолженность исполнена в полном объёме.

При разрешении вопроса мировой судья необоснованно исходил из того, что закон связывает индексацию с возможность в дальнейшем взыскивать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Вместе с тем, согласно общедоступным данным с официального сайта ФССП сведения об исполнительном производстве в отношении должника Килякова В.В. по выданному судебному приказу отсутствуют.

При этом ООО «АФК» не представлялись доказательства погашения задолженности, и каким способом Киляков В.В. её погашал.

Однако как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. судебный приказ от "."..г. был отменен по заявлению Килякова В.В., который был не согласен с судебным актом и задолженностью.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «АФК» об индексации денежных средств по делу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Килякова В.В. в пользу ООО «АФК» задолженности, который им не исполнялся, в связи с чем ст.208 ГПК РФ при разрешении возникшего спора применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №72 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» об индексации денежных средств по делу оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» без удовлетворения.

Судья–

Справка: в окончательной форме определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья–