Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-75/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-94/2023

УИД 65RS0008-01-2023-000093-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                                           город Курильск

           Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

           председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Гидрострой» (далее по тексту – АО «Гидрострой») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

           В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Х198ХХ65. ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Курильск-Рейдово произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак М179НХ65, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу, принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Х198ХХ65 под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, вследствие чего ответчик допустил столкновение, принадлежащего ему автомобиля, с указанным автомобилем истца. Ответчик допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 225 730 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму причинённого ущерба, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 457 рублей.

           В судебное заседание по делу стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения не получены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кожекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 2 км автодороги Курильск-Рейдово, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак М179НХ65, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству – автомобилю «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Х198ХХ65, под управлением ФИО3, чем допустил совершение столкновения.

В результате столкновения автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Х198ХХ65, собственником которого является истец – АО «Гидрострой», получил следующие механические повреждения: разрушение левого зеркала заднего вида; затир с отслоением ЛКП переднего бампера с левой стороны; деформация с отслоением ЛКП: переднего левого крыла; передней левой двери, задней боковой двери, лючек бензобака, заднего левого крыла, задней левой стойки, деформация заднего левого колеса, отслоение ЛКП с левой стороны заднего бампера, разрушение левой подножки.

В результате столкновения автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак М179НХ65, собственником которого является ответчик – ФИО1, получил следующие механические повреждения: разрушен левый передний габарит; деформация с отслоением ЛКП переднего левого крыла; разрушение декоративной накладки левого крыла, разрушение переднего левого крыла.

На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия; справкой о механических повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал инспектору ДПС ОГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он не отрицал обстоятельств произошедшего, указав, что во время совершения маневра поворота направо, отвлёкся на сотовый телефон. Данные объяснения даны ФИО4 в том числе после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, регламентирующей возможность не свидетельствовать против себя.

В соответствии пунктом 13.9. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, принимая во внимание характер механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации, суд усматривает в действиях водителя – ответчика ФИО1 нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог, уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Х198ХХ65.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на собственника транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлен счёт на оплату запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 730 рублей.

Установленные в справке инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют перечню запасных частей, приобретенных истцом для восстановления повреждённого транспортного средства. Суд считает, что данные запасные части были необходимы для восстановления повреждённого транспортного средства. Оплаченная истцом за приобретение запасных частей сумма, фактически является ценой иска.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству -«Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Х198ХХ65, ущерба суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает счёт на оплату запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ и справку инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем требование <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 225 730 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 457 рублей.

          Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 6402 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 6511000731) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 225 730 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 457 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 231 187 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 237, 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░