Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-1522/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-205/2023.

УИД: 66RS0037-01-2022-001963-07.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                                          13 марта 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

Установил:

Маринин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска Маринин А.В. указал, что с *** он работает в должности инженера-энергетика-механика отдела 050 ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». Приказом главного метролога-начальника отдела 050 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Он не согласен с указанным приказом, считает его незаконным, поскольку приказ был выпущен раньше, чем завершена проверка ОМВД России по ЗАТО *** по заявлению Ахметовой Я.А., при вынесении приказа не были учтены его докладные и объяснительные, в комиссию по расследованию несчастного случая не была представлена его дополнительная объяснительная, кроме того, комиссия по трудовым спорам ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» не рассматривала его дополнительную объяснительную. Незаконными действиями и бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья (бессонница). За услуги адвоката он оплатил 74 000 рублей, причиненный моральный вред он оценивает в 126 000 рублей, всего 200 000 рублей. Просит отменить приказ ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в его пользу компенсацию морального вреда и материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. Просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, в связи с длительным сроком невыдачи ответчиком решения комиссии по трудовым спорам. Заявление в комиссию по трудовым спорам было подано ***, выдано *** (л.д. 3-7).

*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богомолов С.В. (л.д. 114).

В судебном заседании истец Маринин А.В. и представитель истца Лысенко Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме и привели те же доводы.

Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Прожиря О.В. не признал исковые требования Маринина А.В., поддержав полностью доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из возражений ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» следует, что исковые требования не признают в полном объеме. ***, в 15:30, Маринин А.В. допустил применение физической силы (рукоприкладство) в отношении кладовщика инструментальной кладовой Ахметовой Я.А., о чем изложено в докладной последней от ***. Применение физической силы заключалось в грубом выталкивании Ахметовой Я.А. из кабинета, в результате чего она ударилась правым плечом о косяк двери, после чего последней была оказана медицинская помощь в ЦМСЧ ***. Данный факт истец подтверждает в своих объяснительной и докладной от ***. Своими действиями Маринин А.В. нарушил п. *** Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и п. *** должностной инструкции от *** ***ДИ на инженера-энергетика-механика, инженера-энергетика-механика 2 категории группы обеспечения метрологических работ отдела главного метролога (ш. 050). Приказ *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания на Маринина А.В. издан в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами Комбината, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***. С приказом истец ознакомлен в установленные сроки. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Поскольку Комбинатом не допущены нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований Маринина А.В. отказать (л.д. 152-153).

Третье лицо Богомолов С.В. возражал против удовлетворения иска, полностью поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Из возражений третьего лица Богомолова С.В. следует, что ***, в ***, Маринин А.В. допустил рукоприкладство в отношении кладовщика Ахметовой Я.А., которая после *** обратилась в приемный покой ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России и была направлена к травматологу, где ей была оказана медицинская помощь. По заявлению последней было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам составлен акт формы Н-1 от *** ***. Своими действиями Маринин А.В. нарушил п. *** Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», что является нарушением требований п. *** должностной инструкции от *** ***ДИ на инженера-энергетика-механика, инженера-энергетика-механика 2 категории группы обеспечения метрологических работ отдела главного метролога (ш. 050). Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили докладная кладовщика Ахметовой Я.А. от ***, объяснительная Маринина А.В. от ***, медицинское заключение ФГБУЗ «ЦМСЧ ***» от *** ***, результаты расследования обстоятельств несчастного случая, изложенные в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от *** ***. В дополнительной объяснительной Маринина А.В. от *** изложено личное мнение истца о возможных причинах конфликта и произошедших накануне конфликтах, в ней отсутствуют факты и объяснения, оправдывающие действия истца. На основании представленных Марининым А.В. и рассмотренных документов, комиссия по трудовым спорам приняла решение об отказе истцу в удовлетворении заявления об отмене приказа *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым подтвердив правомерность принятого им приказа. Просит в удовлетворении иска Маринина А.В. отказать (л.д. 139-141).

Заслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление Маринина А.В. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что Маринин А.В. работает в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности инженера-энергетика-механика отдела главного метролога (ш. 050), что подтверждается трудовым договором от ***       (л.л. 10), приказом от *** ***/лс (л.д. 11), трудовой книжкой (л.д. 43-47).

Факт заключения с истцом трудового договора и фактического осуществления им трудовой деятельности в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представителем ответчика не оспаривался.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом *** от *** главного метролога-начальника отдела ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Богомолова С.В. на инженера-энергетика-механика отдела главного метролога (ш. 050) Маринина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Инженер-энергетик-механик отдела главного метролога (ш. 050) Маринин А.В. предупрежден, что при повторном нарушении правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к нему будут применены более строгие меры воздействия (л.д. 8-9, 142-143).

С данным приказом истец Маринин А.В. ознакомлен *** (л.д. 9, 143).

Из материалов дела следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная кладовщика Ахметовой Я.А. от ***, объяснительная Маринина А.В. от ***, медицинское заключение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» от *** ***, результаты расследования обстоятельств несчастного случая, изложенные в акте *** о несчастном случае на производстве от ***.

Согласно подтверждению Ташевской О.А., Маринина А.В., Фадеева И.С., ***, примерно в ***, в кабинете начальника отдела Богомолова С.В. в присутствии Ташевской О.А., Фадеева И.С., Рогушкиной И.В., Черкасовой С.Б., Васильевой Л.Н., кладовщик Ахметова Я.А. в грубой форме высказала в адрес Маринина А.В., чтобы тот уходил на пенсию, освободил место, на что начальник Богомолов С.В. промолчал (л.д. 34).

Из докладной Ахметовой Я.А. от *** следует, что ***, в 15:30, она зашла в кабинет энергетика Маринина А.В. с целью забрать на склад ПК, подлежащий списанию, взамен которого последнему установлен новый ПК. Когда она начала брать монитор, Маринин А.В. схватил её сзади за руки и начал выталкивать с силой из кабинета. Во время этого она получила удар об не до конца открытую дверь и косяк двери. На руках остались следы в виде пошоркости с болевым жжением. Просит разобраться с Марининым А.В. по вопросу применения в отношении неё физической силы, так как это нанесло ей физический и моральный вред (л.д. 95, 144).

Согласно объяснительной Маринина А.В. от ***, ***, в 15:30, кладовщик Ахметова Я.А. в его рабочем помещении самовольно отсоединяла кабеля компьютера, который находился под напряжением. У последней нет допуска к работам в действующих электроустановках. На его замечания она не реагировала. Он вынужден был отстранить последнюю от ПК, со спины взял её за руки ниже плеч, не задевая дверного проема, выставил в открытые двери в коридор. В 17:00 Ахметова Я.А., Алексашин Р.А., Ермаков С.В., Нечаев Ю.М. отсоединили ПК и отнесли на склад. В 17:00 Ахметова Я.А. вышла со всеми сотрудниками отдела через КПП без признаков травм (л.д. 96, 145).

В соответствии с докладной Маринина А.В. от ***, ***, в 15:30, кладовщик Ахметова Я.А. в его рабочем кабинете самовольно отсоединяла кабели компьютера, который находился под напряжением, на его замечания не реагировала. Он аккуратно со спины взял её за руки ниже плеч, не задевая дверного проема, через полностью открытую дверь, выставил в коридор. При этом Ахметова Я.А. пыталась пинаться, кидала в него авторучку, кричала на весь коридор нецензурной бранью. В 16:07 Ахметова Я.А., Алексашин Р.А., Ермаков С.В., Нечаев Ю.М. зашли в его кабинет, отсоединили компьютер и унесли на склад. В 17:00 Ахметова Я.А. вышла через КПП без признаков травм. Просил вынести приказ о наказании Ахметовой Я.А. (л.д. 37).

Из дополнительной объяснительной Маринина А.В. от *** следует, что между ним, главным метрологом-начальником отдела ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Богомоловым С.В. и кладовщиком Ахметовой Я.А. существует конфликт по причине подачи истцом *** докладной об отправлении Богомоловым С.В. и Ахметовой Я.А. без ведома Маринина А.В. со склада Ахметовой Я.А. в цех 005 на перезарядку 13 огнетушителей ОП-4(3) АВСЕ, которые не будут применяться на Комбинате. *** истец сообщил Богомолову С.В. о приходе в его кабинет Ахметовой Я.А., которая угрожала ему, просил защитить его от подобных нападок последней (л.д. 26, 32).

Приказом *** от *** внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», введенных в действие приказом от *** *** (л.д. 81).

Из пункта *** Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» следует, что работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская использование ненормативной лексики, рукоприкладства, соблюдать этику поведения в общении с работниками Комбината и других организаций при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 82-89).

С указанными Правилами Маринин А.В. ознакомлен *** (л.д. 90).

Согласно п. *** должностной инструкции от *** ***ДИ на инженера-энергетика-механика, инженера-энергетика-механика 2 категории группы обеспечения метрологических работ отдела главного метролога (ш. 050), инженер-энергетик-механик обязан соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными работниками внутреннего трудового распорядка (л.д. 17-25, 91-94). С должной инструкцией Маринин А.В. ознакомлен *** (л.д. 94).

В соответствии с медицинским заключением ФГБУЗ «ЦМСЧ ***» *** от ***, у Ахметовой Я.А. установлен диагноз: *** Травма легкая (л.д. 97, 146).

Из акта *** о несчастном случае на производстве от *** следует, что ***, в 15:30 Ахметова Я.А. пришла в кабинет *** здания *** промышленной площадки к инженеру-энергетику-механику Маринину А.В., чтобы забрать персональный компьютер ***, взамен которого установлен новый. Когда Ахметова Я.А. взяла монитор со стола в руки, Маринин А.В. схватил её сзади за руки, развернул к выходу из помещения и начал с силой выталкивать, при этом Ахметова Я.А. ударилась правым плечом о торец двери. В 17:15 Ахметова Я.А. поехала к судмедэксперту (л.д. 98-104, 147-150).

*** Маринин А.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с заявлением об отмене приказа *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 27, 41, 131).

Из протокола *** заседания комиссии по трудовым спорам от *** следует, что заявитель Маринин А.В. пояснил, что признает применение физического воздействия в отношении Ахметовой Я.А. с целью выставить её из кабинета, однако, настаивает, что рукоприкладства (как это сформулировано в приказе) не было. Считает, что издание приказа преждевременно, так как еще не закончено расследование по данному факту в ОВД (л.д. 132).

Решением комиссии по трудовым спорам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** Маринину А.В. отказано в удовлетворении заявления, с учетом лично признаваемой последним вины в совершении неправомерных действий, указанных в оспариваемом приказе (л.д. 28). Копию решения Маринин А.В. получил 05.12.2022       (л.д. 28, 133).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Маринина А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Ахметовой Я.А. следует, что ***, около 16:00, она зашла в кабинет *** энергетика Маринина А.В., чтобы забрать ПК, подлежащий списанию, взамен которого последнему месяц назад установлен новый ПК. Однако, Маринин А.В. отказался выдать ей ПК. Она подошла к компьютерному столу, на котором стоял ПК, возле входной двери, которая была приоткрыта. Маринин А.В. подошел к ней со спины, схватил силой руками на её руки в области предплечья, сдавил пальцы в захвате, отчего она испытала физическую боль. Удерживая захват руками, Маринин А.В. с силой развернул её лицом к входной двери и, действуя массой своего тала, стал выталкивать её из кабинета. При очередном толчке она почувствовала удар правым плечом (в области ключицы) о край входной двери (торец), а левым плечом о дверной косяк, расположенный слева, почувствовав физическую боль. Когда она оказалась за пределами кабинета, Маринин А.В. отпустил её, закрыв за собой дверь кабинета.

Из объяснений Маринина А.В. следует, что когда Ахметова Я.А. зашла в кабинет, она начала выдергивать провода из подключенного к сети компьютера, чтобы отсоединить от сети и забрать, утверждая, что она должна списать ПК. Ему не понравилось её поведение, и он попросил последнюю покинуть его кабинет. На что Ахметова Я.А. никак не отреагировала, продолжая свои действия. Последняя стояла спиной к выходу из кабинета. Он подошел к Ахметовой Я.А. со спины, взял её двумя руками за её руки в районе предплечья, чуть выше локтя, и развернул её к выходу, при этом полностью открыл приоткрытую дверь. Он не толкал Ахметову Я.А., а аккуратно выставил за дверь. В коридоре последняя пыталась пнуть его. Когда он закрыл дверь в кабинет, Ахметова Я.А. с силой несколько раз ударила дверь в попытке открыть её и попасть обратно в кабинет, но он держал изнутри дверь руками. Он уверен, что своими действиями не мог причинить Ахметовой Я.А. телесные повреждения, так как действовал аккуратно и не применял силу. Последняя получила повреждения, когда пыталась открыть дверь в его кабинет.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** от *** у Ахметовой Я.А. зафиксировано телесное повреждение в виде частичного повреждения акромиального ключичного сочленения справа, которое относится к среднему вреду здоровья. Также у Ахметовой Я.А. зафиксировано телесное повреждение *** которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (л.д. 12-16).

В соответствии с докладной Маринина А.В. от ***, в пятницу ***, в 16:15, кладовщик Ахметова Я.А. ворвалась в его кабинет и оскорбляла его нецензурной бранью, затем выбежала в коридор, продолжая выражаться нецензурной бранью, которую слышали Ташевская О.А., Русаков О.А., Дьякова Г.А. Просил принять меры воздействия к Ахметовой Я.А. (л.д. 38).

Согласно карточке документа задачи от ***, выпущен приказ «О применении мер воздействия» от *** *** о наказании кладовщика Ахметовой Я.А. (л.д. 40).

Из ответа врио зам. начальника полиции (по охране общественного порядка) от *** следует, что по заявлению Маринина А.В. (КУСП *** от ***) проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала проверки в прокуратуру ЗАТО г. Лесной для принятия решения по подведомственности на основании п. 63.1 Приказа МФР России *** от *** «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации разрешения в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (л.д. 39).

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение пункта *** Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (работник обязан не допускать рукоприкладства) ***, в 15:30, в кабинете *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Маринин А.В. причинил физическую боль Ахметовой Я.А. В своих объяснительных и докладных истец признал, что для того, чтобы вывести из кабинета Ахметову Я.А., брал последнюю за руки (предплечье), чем причинил Ахметовой Я.А. физическую боль. Приказом *** от *** на инженера-энергетика-механика отдела главного метролога (ш. 050) Маринина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с чем исковые требования Маринина А.В. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствие со ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.)

Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил о пропуске срока обращения суд по трудовому спору, так как причиной пропуска обращения в суд с иском о восстановлении прав не является уважительной, указав, что заявление Маринина А.В. об отмене приказа от *** *** о наложении дисциплинарного взыскания было рассмотрено комиссией по трудовым спорам в присутствии истца, по итогам рассмотрения решение комиссии было объявлено также в присутствии истца, в связи с чем Маринин А.В. обладал информацией о принятии решения по его заявлению. По личным мотивам истец уклонялся от получения решения комиссии, получил его только ***, с иском в суд обратился *** (л.д. 136-138).

Из материалов дела следует, что истец Маринин А.В. обратился в суд ***, то есть спустя более четырех месяцев после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым пропустив срок обращения суд по трудовому спору. Истец указал уважительную причину причина пропуска срока исковой давности – неполучение решения комиссии по трудовым спорам от ***.

Однако, суд полагает, что данную причину не уважительной, поскольку из пояснений истца, представителя ответчика и третьего лица также следует, что Маринину А.В. было известно о принятом решении комиссии, поскольку он присутствовал на заседании комиссии *** и решение комиссии было принято в его присутствии.

Помимо этого, получив решение комиссии ***, истец обратился в суд только ***, спустя еще 25 дней.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, в связи с длительным сроком невыдачи ответчиком решения комиссии по трудовым спорам, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Маринину А.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы Маринина А.В. о том, что при вынесении приказа не были учтены его докладные и объяснительные, несостоятельны.

Так, из пояснений третьего лица Богомолова С.В. следует, что при вынесении приказа *** от *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания им были учтены объяснительная и докладная Маринина А.В. от ***. В дополнительной объяснительной истца от *** изложено личное мнение Маринина А.В. о возможных причинах конфликта и произошедших накануне конфликтах, в ней отсутствуют факты и объяснения, оправдывающие действия истца.

Доводы Маринина А.В. о том, что приказ был выпущен раньше, чем завершена проверка ОМВД России по ЗАТО город Лесной по заявлению Ахметовой Я.А., также несостоятельны, поскольку согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, проверка ОМВД проводилась не по факту нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а по факту причинения последним вреда здоровью Ахметовой Я.А.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Маринина А.В. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу последнего взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении искового заявления Маринина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья:                                                                          Новикова Т.Л.