Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2023 ~ М-1981/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2606/2023

55RS0005-01-2023-002789-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 20 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Меньшикову А.Е. о возмещении ущерба,

установил:

Истец АО «Управление технологического транспорта» (далее по тексту – АО «УТТ») обратился в суд с иском к Меньшикову А.Е. о возмещении ущерба.    

В обоснование требований указано, что Меньшиков А.Е. был принят на работу в АО «УТТ» слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда в РММ-Мессояхское месторождение на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу АО «УТТ» о приеме на работу, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты для выполнения трудовой деятельности Меньшикову А.Е. была выдана спецодежда (каска защитная, костюм «Баррель», костюм полуэнцефалитный, наколенники, очки защитные, полуботинки «Трейл Джи»), всего на общую сумму 6144,41 руб.

Приказом №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По условиям, заключенного с работником трудового договора, при прекращении трудовых отношений, он обязан возвратить все полученные материальные ценности.

Ответчик в нарушение условий трудового договора, полученную для выполнения трудовой деятельности спецодежду после увольнения не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо-требование о выплате денежных средств по стоимости полученной спецодежды, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Также Меньшикову А.Е. было предложено направить в адрес АО «УТТ» письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, а также объяснения причин не возврата спецодежды. Объяснения от ответчика не поступили.

В связи с непродолжительным периодом между получением спецодежды и увольнением, остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения составила 6068,75 руб.

В связи с отказом от продолжения работы и не возвратом спецодежды Меньшиковым А.Е. причинен ущерб истцу-работодателю в размере 6068,75 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 246 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Меньшикова А.Е. в пользу АО «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 6068,75 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «УТТ», ответчик Меньшиков А.Е., представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ) и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закон возлагает на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А.Е. был принят на работу в АО «УТТ» слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда в РММ-Мессояхское месторождение.

Для выполнения трудовой деятельности Меньшикову А.Е. была выдана спецодежда:

- каска защитная - остаточная стоимость с НДС 156,74 руб.;

- костюм «Баррель» - остаточная стоимость с НДС 3354,31 руб.;

- костюм полуэнцефалитный - остаточная стоимость с НДС 1427,54 руб.;

- наколенники - остаточная стоимость с НДС 75,66 руб.;

- очки защитные - остаточная стоимость с НДС 115,15 руб.;

- полуботинки «Трейл Джи» - остаточная стоимость с НДС 1015 руб.;

Всего на общую сумму 6144,41 руб., что подтверждается требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 16, 17).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся при выполнении своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действием (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А.Е. подписал добровольное обязательство, которым подтвердил свое добровольное согласие на выплату всех сумм, причитающихся ему в связи с прекращением трудового договора (увольнением), за минусом в полном объеме единовременно, в том числе, стоимости не возвращенном им работодателю спецодежды в размере, определяемом работодателем на дату увольнения по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа (л.д. 14).

Также между АО «УТТ» (работодатель) и Меньшиковым А.Е. (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 15).

Приказом №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Меньшикова А.Е. (л.д. 19).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ (работник Меньшиков А.Е.) и расчетного листка за декабрь 2022 года из стоимости, выданной работнику спецодежды (6144,41 руб.), с работника удержано 75,66 руб., остаток для удержания составляет 6068,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчику-работнику направлено письмо-требование о выплате денежных средств по стоимости полученной спецодежды, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Также Меньшикову А.Е. было предложено направить в адрес АО «УТТ» письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, а также объяснения причин не возврата спецодежды. Объяснения от ответчика не поступили.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец указал, что до настоящего времени ответчик остаточную стоимость спецодежды в размере 6068,75 руб. не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения спецодежды, возврата денежных средств или спецодежды, либо иного размера задолженности не представил.

Таким образом, исходя из того, что истцом-работодателем была предоставлена ответчику для осуществления трудовой функции спецодежда, факт получения которой ответчик не оспорил; работник был уведомлен о необходимости возмещения остаточной стоимости выданной спецодежды с учетом степени износа, однако, свою обязанность при увольнении по возмещению не выполнил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Меньшикову А.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ИНН 8614006094) в счет возмещения ущерба 6068 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.