Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2022 от 14.06.2022

12-515/2022

Решение

г. Кострома                                  11 июля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А., с участием заявителя Моисеева Е.В., рассмотрев жалобу Моисеева Е.В., <дата> года рождения, на постановление врио начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Б.Т.П. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме № от <дата> Моисеев Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ. Моисеев Е.В. признан виновным в представлении заведомо ложных сведений для получения заграничного паспорта, а именно, <дата> при подаче заявления о выдаче заграничного паспорта, в п. 12 заявления указал, что за период работы (учебы, службы) допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, у него не было, тогда как, <дата> ему был оформлен допуск по второй форме.

Не согласившись с данным постановлением, Моисеев Е.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события административного правонарушения, указал, что умысла на представление заведомо ложной информации и сокрытия сведений об имевшемся у него допуске к сведениям, отнесенным к государственной тайне, у него не было, допуск был предоставлен на 5 лет и прекращен практически 30 лет назад, по этой причине он его не указал.

В судебном заседании заявитель Моисеев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил признать правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель отделения №4 ОВМ УМВД России по г. Костроме Б.Т.П. в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть жалобу без ее участия. Доводы, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поддерживает.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо ложных сведений для получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в том числе заграничного паспорта, либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство.

Как следует из материалов дела, <дата> Моисеев Е.В. обратился в УВМ УМВД России по Костромской области, расположенное по адресу <адрес> (посредством электронного сервиса подачи документов через портал Госуслуг) с заявлением о выдаче заграничного паспорта. В п. 12 заявления Моисеев Е.В. указал, что за период работы (учебы, службы) допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, у него не было. Однако в рамках рассмотрения заявления из УФСБ России по Костромской области поступила информация о том, что в 1987 году Моисееву Е.В. был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме.

В связи с представлением Моисеевым Е.В. заведомо ложных сведений об отсутствии факта оформления ему допуска к сведениям, отнесенным к государственной тайне, в отношении Моисеева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.18 КоАП РФ, а в дальнейшем вынесено обжалуемое постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о совершении Моисеевым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ, и о виновности в нем заявителя является правильным. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности совершенного Моисеевым Е.В. правонарушения, а также наступивших в результате действий последнего негативных последствиях. Моисеев Е.В. на момент правонарушения уже длительное время (около 30 лет) не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, данный допуск был прекращен. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, совершил правонарушение впервые, фактически вину в правонарушении признал.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Моисеевым Е.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств совершения, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Моисеева Е.В. – удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ, в отношении Моисеева Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Моисеева Е.В. от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.А.Муравьева