Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3937/2020 от 02.03.2020

Судья: Кривошеева Е.В. Гр. дело 33-3937/2020

№ 2-4994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,    

судей              Шабаевой Е.И. и Черкуновой Л.В.,        

при секретере          Моревой Н.П.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Петиновой Я.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:    

«В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самара к Петиновой Я.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику Петиновой Я.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что собственником объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью 8346 кв.м., частично огорожен забором и используется под размещение одноэтажных строений, четырехэтажного здания, двухэтажного здания «охрана», беседок и хозпостроек. Часть земельного участка, площадью 4892 кв.м. используется на праве собственности Петиновой Я.Н., а остальная часть земельного участка, площадью 3454 кв.м., используется без правоустанавливающих документов.

Таким образом подтвержден факт использования земельного участка, площадью 3454 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в течение одного месяца со дня получения претензии произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия осталась без ответа.

Согласно справке о неосновательном обогащении, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 3454 кв.м., с учетом размера процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6332122,05 руб., из которых: 5682966,81 руб. – сумма неосновательного обогащения, 649155,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Петиновой Я.Н. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>., площадью 3454 кв.м., с учетом процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6332122 руб., из которых 5682966,81 руб. – сумма неосновательного обогащения, 649155,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.Самары - Симкина А.С. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Петиновой Я.Н. – Сурков Я.И. и Бредихина Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен составленный главным специалистом отдела кадастровых работ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акт установления фактического использования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> площадью 3454 кв.м. В акте говорится, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок, площадью 8346 кв.м., частично огорожен забором и используется под размещение одноэтажных строений, четырехэтажного здания, двухэтажного строения «охрана», беседок, хозпостроек; часть земельного участка, площадью 4892 кв.м, используется на праве собственности Петиновой Я.Н., а остальная часть земельного участка, площадью 3454 кв.м., используется без правоустанавливающих документов на землю.

Главными специалистами отдела кадастровых работ ФИО1., ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления фактического использования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>., площадью 8346 кв.м., согласно которому установлено, что земельный участок, площадью 8346 кв.м., состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № № (общая площадь участков 4892 кв.м., правообладателем которых является Петинова Я.Н.) и земельного участка, площадью 3454 кв.м. (используется без правоустанавливающих документов). Земельный участок, площадью 8346 кв.м. частично огорожен забором с западной и южной стороны, со стороны озера ограждение отсутствует. Земельный участок, площадью 3454 кв.м., используется под размещение части двухэтажного строения – помещения «охраны» (вторая часть строения расположена на земельном участке с кадастровым номером №), двух деревянных беседок, части парковки для автомобилей и прилегающую территорию. К акту приложены также фотоматериалы обследуемой территории.

Именно на основании указанных актов истец основывает свои требования в части площади земельного участка, за которое просит взыскать с ответчика плату, как неосновательное обогащение.

Петинова Я.Н. является учредителем ООО «Озерки», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также подтверждено, что Петинова Я.Н. является собственником:                                         нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> км., с ДД.ММ.ГГГГ;                                             жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ,         жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ,         нежилого здания, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;                         земельного участка, расположенного относительного ориентира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ;                         земельного участка, расположенного относительного ориентира по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ,                 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ,                 земельного участка, расположенного относительного ориентира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ;         нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;                         земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ;                 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ;    нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Озерки» и Петиновой Я.Н. заключен договор аренды объектов недвижимости: земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обследован земельный участок площадью 8327 кв.м. Данный земельный участок состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № правообладателем которых является Петинова Я.Н. и земельного участка, находящегося на территории общего пользования, общей площадью 3435 кв.м.             На земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание охраны, общей площадью 16 кв.м., право собственности не зарегистрировано.                                         На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № (правообладатель Петинова Я.Н.                                 На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером № (правообладатель строений Петинова Я.Н.)                    .                         На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером № (правообладателем зданий является Петинова Я.Н.)                    На земельном участке находящимся на территории общего пользования общей площадью 3435 кв.м расположены беседки деревянные, общей площадью 25 кв.м, право собственности на них не зарегистрировано.

Ограждения на обследуемом земельном участке, общей площадью 8327 кв.м. отсутствуют. Размещенные беседки на земельном участке, общей площадью 8327 кв.м, не ограничивают доступ к территории общего пользования иных лиц.

Истец ссылается на то, что земельный участок площадью 3454,00 кв.м, входящий в землепользование площадью 8346,00 кв.м, используется ответчиком под размещение части двухэтажного строения – «помещения охраны» (вторая часть расположена на принадлежащем ответчику земельном участке), двух деревянных беседок, части парковки для автомобилей.

Однако доказательства данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом актов, выполненных специалистами департамента ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, на основании каких фактов сделан вывод о площади земельного участка, за использование которого истец просит взыскать плату. Данный участок не имеет ограждения по периметру. Не имеется подтверждений, что «помещение охраны» используется ответчиком. Кроме того, данное здание Петиновой Я.Н. не принадлежит. Тогда как в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что две деревянные беседки, расположенные на земельном участке 3454,00 кв.м, были построены еще до приобретения ею своих земельных участков, и используются не ограниченным кругом лиц, поскольку находятся в местах общего пользования. А также то, что стоянка, используемая ответчиком для гостей, находится на территории принадлежащего ей земельного участка № по вышеуказанному адресу.                                    Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о площади земельного участка, за использование которого истцом рассчитана плата. Плата рассчитана именно исходя из площади земельного участка 3454, 00 кв.м, чем определены границы земельного участка из материалов дела не усматривается.     

В своем заключении кадастровый инженер указал, что доступ к беседкам иных лиц не ограничен и относит этот участок к территории общего пользования. В таком случае, при использовании территории неограниченным кругом лиц, взыскивать плату за ее использование с ответчика Петиновой Я.Н., которая является собственником смежных земельных участков, оснований не имеется.

                                            Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что объекты недвижимости и земельные участки приобретались ответчиком в разное время, после ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, как истец включает их все в единое землепользование и просит взыскать плату с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии непосредственно ответчиком спорного земельного участка, о незаконной организации в спорный период размещение автомобильной стоянки, неосновательном обогащении за счет истца.

Фотоматериалы, акты осмотра, предоставленные в материалы дела, также как показания свидетелей допрошенных в судебном заседании не свидетельствуют о том, что именно ответчик самовольно захватил и использует в своих интересах спорный земельный участок и в тот период, за который истец просил взыскать плату.

Указанные доказательства подтверждают благоустройство земельного участка и расположение на нем каких-либо объектов, но не доказывают использование участка и объектов именно ответчиком в своих интересах.

Ссылка на рекламную информацию об услугах предоставляемых Парк Отелем “Озерки” также не свидетельствует об использовании именно ответчиком Петиновой Я.Н. спорного земельного участка и расположенных на нем объектов в коммерческих целях.

Также не обоснованы доводы стороны истца о том, что ответчик использует в своих коммерческих целях места общего пользования, поскольку доступ на земельный участок открыт. Это обстоятельство также подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели, которые беспрепятственно проходили на территорию участка. Доказательств обратного суду представлено не было.

По тем же основаниям отклоняется и довод об отсутствии доказательств исполнения договора аренды, поскольку предметом договора аренды являются земельные участки и строения находящиеся у ответчика на праве собственности.

Довод о неправильном исчислении срока исковой давности, примененного судом к данному спору, не принимается во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В действиях ответчика не усматривается нарушение какого-либо законодательства, доказательств в подтверждение того, что ответчик не имея правоустанавливающих документов на землю и иной разрешительной документации, самовольно занял и использовал спорный земельный участок площадью 3454 кв. м. в коммерческих целях и препятствовал свободному пользованию местами общего пользования истцом не представлено.

Доказательства того, что ответчик произвел самовольное ограждение спорного земельного участка, возводил на участке строения или проводил благоустройство, суду не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 декабря 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: