Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2023 ~ М-1298/2023 от 05.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2177/2023

26RS0003-01-2023-001751-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13556/5010-009 по обращению Брыкалова П.Ю, которым взыскана неустойка в размере 10092,06 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Брыкалову П.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкалов П.Ю., действуя через представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила представителю Брыкалова П.Ю. направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Брыкалов П.Ю., действуя через представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Восстановительный ремонт транспортного средства в рамках выданного указанного направления на восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Брыкалову П.Ю. страховое возмещение в размере 82 889 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Брыкалову П.Ю. неустойку в размере 18 919 рублей 09 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13556/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 141 524 рубля 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 79 100 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-23-13556/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Брыкалова П.Ю, взыскано страховое возмещение в размере 58 635, 80 рублей, неустойка в размере 10 092, 06 рублей.

Полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Указывает, что расчет неустойки, взысканной финансовым уполномоченным произведен неверно, и решение в данной части подлежит изменению.

Просили суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13556/5010-009, применив ст.395 ГК РФ при расчете неустойки.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Головина К.Н. просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Брыкалов П.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленного САО «ВСК» требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Брыкалова П.Ю. по доверенности Омаров М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку для этого не имеется законных оснований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Брыкалову П.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Брыкаловым П.Ю. были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее - АИС ОСАГО) под номером 169871.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Брыкалова П.Ю. на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкалов П.Ю., действуя через представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 82 889 рублей, с учетом износа - 56 744 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Брыкалову П.Ю. страховое возмещение в размере 82 889 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Брыкалову П.Ю. неустойку в размере 18 919 рублей 09 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13556/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 141524,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 79 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1405042,59 рублей. Полная (конструктивная) гибель ТС не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, в пользу Брыкалова П.Ю. подлежит взысканию доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58635,80 рублей (141524,80 рублей – 82889 рублей).

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. а неустойка подлежит начислению 4ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» произвела в пользу Брыкалова П.Ю. выплату страхового возмещения в размере 82 889 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка на сумму 82 889 рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 29 011 рублей 15 копеек (1 % от 82 889 рублей 00 копеек * 35 дней).

Поскольку САО «ВСК» выплатило Брыкалову П.Ю. неустойку в размере 18 919 рублей 09 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в пользу Брыкалова П.Ю. с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 10 092 рубля 06 копеек (29 011 рублей 15 копеек – 18 919 рублей 09 копеек).

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-23-13556/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Брыкалова П.Ю., взыскано страховое возмещение в размере 58 635, 80 рублей, неустойка в размере 10 092, 06 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд признает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки правомерным.

Также суд признает верным и расчет взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 10092,06 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, следует руководствоваться положениями ст. 330 ГК РФ, оценить соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ее размер рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. При этом общая сумма неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а не размер страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Контррасчет неустойки, представленный САО «ВСК» в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подтверждает несоразмерность неустойки, рассчитанной в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", последствиям нарушения обязательства.

Отсутствуют у суда и основания для вывода о необоснованности выгоды потребителя от рассчитанного в соответствии с требованиями закона размера неустойки.

Принимает суд во внимание и то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Верховного суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Довод заявителя о том, что расчет неустойки следует производить согласно положений ст. 395 ГК РФ суд полагает несостоятельными, поскольку финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при положения ст. 395 ГК РФ являются общими к правоотношениям сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод заявителя о» том, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также недоученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Страховое возмещение — денежная компенсация, выплачиваемая страхователю па выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности.

Таким образом, законодатель отождествил понятие слова «ущерб» и «убыток» и, как следствие сумма разницы, подлежащая выплате Брыкалову П.Ю., является ничем иным как страховым возмещением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13556/5010-009 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко