Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2020 (2-2583/2019;) ~ М-3112/2019 от 09.12.2019

копия                                                       Дело № 2-207/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года                                                                

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                Н.Н. Захарова

при секретаре                              Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сергею Владимировичу Депутатову о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к С.В. Депутатову о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и С.В. Депутатовым был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177 529,41 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

В силу положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе) Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности Физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 359 603 руб. 58 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключён договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 359 603 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу должника, обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключённым между ним и банком.

В связи с чем, просит суд взыскать с С.В. Депутатова в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 359 603 руб. 58 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. 04 коп.

В судебное заседание ООО «ЭОС» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик - С.В. Депутатов в суд не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по делу, его представитель с исковыми требованиями в части взыскания процентов не согласился, просил в этой части применить срок исковой давности, представив письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и С.В. Депутатовым был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства. Кредитный договор был заключён на следующих условиях: размер кредита - 177 529 рублей 41 копейка, срок кредита - 36 месяцев, проценты за пользование кредитом - 50% годовых, сумма ежемесячного взноса - 9 636 рублей.

Банк выполнил в полном объёме свои обязательства по предоставлению С.В. Депутатову денежных средств, в пределах кредитного лимита. Факт получения С.В. Депутатовым кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заёмщика, согласно которым ответчик воспользовался денежными средствами.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Как видно из выписки движения денежных средств по счету заемщика, С.В. Депутатов перестал осуществлять ежемесячные платежи, определённые кредитным договором, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключён договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 359 603 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.В. Депутатова задолженности по кредитному договору был отменен, поскольку от С.В. Депутатова поступило заявление, в котором он возражал относительно исполнения судебного приказа.

Размер задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения с С.В. Депутатовым договорных отношений по состоянию на дату уступки прав требований составляет 359 603 рубля 58 копеек, из которых: 168 192 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, 191 411 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом; также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Вместе с тем, С.В. Депутатов сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания процентов.

Из части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, исходит из того, что по спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим от С.В. Депутатова возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д.10).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иск был предъявлен ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа Московского районного суда г. Казани (л.д. 2).

То есть в данном случае часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, в срок исковой давности попадают платежи по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 168 192 рубля 45 копеек и проценты в размере 54 306 рублей 91 копейка.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 424 рубля 99 копеек.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сергею Владимировичу Депутатову о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергея Владимировича Депутатова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере 222 499 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 99 копеек

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

     Судья: подпись

копия верна

Судья:                                     Н.Н. Захаров