Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 от 24.05.2023

Дело № 1-140/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                             с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО16, с участием государственного обвинителя Ооржака Б.А., потерпевшей и гражданского истца ФИО25 гражданского истца ФИО26 подсудимого ФИО27 его защитника - адвоката ФИО20, переводчика ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ак-Довурака Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, чабана, невоеннообязанного, проживающего по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2023 года между 15 и 16 часами в юрте, находящейся на территории чабанской стоянки в <адрес> <адрес> Республики Тыва, расположенном на расстоянии около 3 километров в северо-западную сторону от дорожного километрового знака «12» автомобильной дороги сообщением «г. Ак-Довурак – г. Абаза», находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2ФИО28 попросил ФИО1, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подать ему нож, однако последний не отреагировал на его просьбу, в связи с чем ФИО2 рукой толкнул ФИО1 по голове, из-за чего между ними возникла ссора.

В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за того, что последний толкнул рукой его голову, возник преступный умысел на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, 23 марта 2023 года между 15 и 16 часами в юрте, находящейся на территории чабанской стоянки в <адрес> <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО2 и желая его наступления, вооружился неустановленным ножом и с целью причинения смерти ФИО2 умышленно нанес ему данным ножом многочисленные удары в область задней поверхности шеи и затылка, причинив последнему четыре колото-резаные раны затылочной области и задней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, причинившие как по отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; проникающую колото-резаную рану задней поверхности шеи с повреждением спинного мозга со скоплением крови в субдуральном пространстве спинного мозга и субарахноидальном пространстве головного мозга, боковых желудочках, III желудочке и IV желудочке головного мозга, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 Ч.А. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что он действовал в пределах необходимой обороны, умысла на убийство ФИО2 у него не было, он лишил его жизни, защищаясь от его действий. Свидетель №3 предлагал ему подраться, он отказался и ФИО2 взялся за нож, начал говорить, что его (ФИО29 привезли специально, чтобы убить. ФИО2 все время это говорил, потом подошел к нему с ножом, начал нападать на него, чтобы убить, он опередил его и взял нож из тарелки с мясом.

23 марта 2023 года ночью на чабанскую стоянку приехали парни со спиртным в состоянии алкогольного опьянения, пили. Утром проснулись и собрались ехать в город. Много раз повторяли, чтобы он с ними сел в машину, говорили, что сразу вернутся на стоянку. Он не думал, что они еще куда-то поедут, поэтому согласился и сел в машину. Ему не угрожали, говорили: «Братан, садись с нами». После приобретения спиртного он хотел, чтобы его отвезли на чабанскую стоянку его дяди, но поехали на чабанскую стоянку Свидетель №1 в м. «Дулаан-Кара». Между чабанскими стоянками Свидетель №1 и дяди около 10 км. Время было около 15-16 часов. В юрте ели мясо, пили спиртное, он тоже немного выпил. Суп ел только Свидетель №1. Свидетель №3 зашел в юрту и сразу уснул. Он толкнул Свидетель №3, чтобы тот отвез его на чабанскую стоянку дяди. Потерпевший сказал, чтобы он шлепнул его по животу и он так и сделал, потом сел около печки. Потерпевший начал сердиться, сказал, почему он так ударил Свидетель №3, ладонью несколько раз ударил его по голове и сел обратно в шаге от него. Свидетель №3 проснулся, он попросил отвезти его домой, ФИО13 сказал, что поедут позже. После этого он вышел из юрты. Остальные в это время разговаривали между собой. Потом зашел обратно, сел между ФИО30 и потерпевшим справа от последнего. Он снова сказал, чтобы Свидетель №3 отвез его домой, на что тот предложил ему подраться. Он ответил, что у него нет сил с ним драться и Свидетель №3 вышел из юрты. ФИО2 сказал, что таких пацанов надо убивать и взял в правую руку нож, начал размахивать им перед ним, направляя нож в его сторону, в левой руке ФИО2 в это время находилась пиала с супом. Он (ФИО12 Ч.А.) испугался, взял с тарелки левой рукой нож и 3 раза ударил ФИО2 в область шеи и спины. ФИО2 находился в положении сидя в шаге от него, после первого же удара он замолчал. Он сам в момент нанесения ударов ФИО2 тоже сидел. Физически потерпевший сильнее его, был в сильной степени алкогольного опьянения. Он был самым младшим из всех, ему 21 год, Субудай на несколько месяцев старше его, остальным около 30 лет. ФИО2 и Свидетель №3 удерживали его в юрте. ФИО3 он выходил из юрты, его никто не держал, ФИО2 говорил: «Не выходи», также он говорил, что они хитрецы, он воспринимал его слова как оскорбительные, унижающие. ФИО3 говорил, чтобы он сел в машину, он не воспринимал его слова как оказание на психического давления. Из чабанской стоянки он уехал, так как Свидетель №1 прогонял их. На 3 день он пришел в полицию.

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями.

Так, из показаний потерпевшей ФИО31 следует, что погибший ФИО2 ее родной младший брат, проживал на чабанской стоянке в м. «Алдыы-Хову» <адрес>, держал скот. Плохого людям не делал, к уголовной ответственности не привлекался. У погибшего есть 11-летняя дочь. Ей позвонили со станции «скорой помощи» и сообщили, что брат скончался. Она поехала на чабанскую стоянку невестки ФИО32, там уже находились сотрудники полиции. Видела, что брат погиб от ножевых ранений. Мать подсудимого оказала материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, извинения не приносили. Имеет претензии к подсудимому, который лишил жизни ее младшего брата. Просит удовлетворить гражданский иск.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23 марта 2023 года около 12-13 часов с умершим ФИО2, ФИО1, Субудаем приехали на чабанскую стоянку в м. «Дулаан-Кара» на машине ВАЗ-2114. ФИО1 забрали из чабанской стоянки ФИО33 сказал, чтобы ФИО1 сел в машину и тот поехал с ними. Его никто не заставлял сесть в автомашину. Стоянка принадлежит Свидетель №1 по прозвищу «Сашок». Зашли в юрту, сели вокруг печки, ели мясо, суп, пили спиртное, которое привезли собой. ФИО2 сидел около печки, рядом с ним сидел ФИО1, возле него ФИО34. Он сидел около двери. ФИО2 и ФИО1 начали ссориться, умерший не сильно толкнул руками ФИО1. До драки не доходило. У ФИО1 плохой слух. Затем ФИО1 сидя 2-3 раза ударил рукой умершего в область шеи и затылка, он даже не понял, что у ФИО1 в руках нож. Умерший не сопротивлялся, в это время он ел суп из пиалы, других предметов в руке у него не было. В юрте был один небольшой нож, ФИО1 ударил потерпевшего ножом, которым резал мясо. Он сам стоял около двери и не успел до них добежать. Из-за чего он ударил ножом ФИО2, ФИО1 им не говорил, ножа у него в руках не видел. В машине по дороге из г. Ак-Довурака не ссорились, претензии к ФИО1 никто не предъявлял. До приезда скорой помощи они уехали, ФИО1 говорили, чтобы он остался, так как его привлекут к ответственности если он убежит, но он сел в машину. В машине ФИО1 плакал. Потерпевший старше их на 5-6 лет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23.03.2023 года между 15 и 16 часами во время распития спиртных напитков ФИО2 попросил ФИО1 подать ему нож, чтобы нарезать мяса. ФИО1 не отреагировал, ФИО2 своей правой рукой толкнул его голову и снова попросил подать нож, который находился в тарелке с мясом ближе к ФИО1. ФИО1 разозлился и выкрикнул: «Зачем ты меня толкнул, я ведь не услышал?!». ФИО2 промолчал, на ФИО1 не нападал, удары ему не наносил. В руках у ФИО2 ножа, палки и других предметов не было, он сидел на своем месте и ел суп из пиалы. У ФИО1 плохой слух, при общении с ним нужно говорить очень громко. Мясо нарезали только ножом небольшого размера с деревянной рукояткой и двумя заклепками, который был в тарелке с мясом, другого ножа не было. Он не придал значения их ссоре, взял кусок мяса и пошел к двери. Вдруг ФИО37, разозлившись на то, что ФИО2 толкнул его голову, сидя на своем месте на расстоянии около 30 см от ФИО2, взяв в свою левую руку кухонный нож лезвием по направлению к большому пальцу, крича: «Получай нож!», нанес им в область задней поверхности шеи и затылка ФИО2 многочисленные удары. ФИО2 не успел оказать сопротивление, он сидел, скрестив ноги под собой, и в том же положении скончался…(л.д.67-71 т. 1). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что отдельные обстоятельства мог забыть.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23.03.2023 года между 15 и 16 часами в юрте на чабанской стоянке, расположенной в местечке «Дулаан-Кара» <адрес>, ФИО1 разозлился из-за того, что ФИО2 толкнул его в голову, схватил нож, который лежал рядом с ним и нанес многочисленные удары в область задней поверхности шеи и в затылок ФИО2, отчего тот умер на том же месте (л.д. 87-89 т. 1). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил также, что ФИО1 сидел с потерпевшим на расстоянии менее метра и с места не вставал.

Из показаний свидетеля свидетеля ФИО38 следует, что подсудимый его двоюродный брат, потерпевший проживал на соседней чабанской стоянке. С умершим и с ФИО1 ночевали на чабанской стоянке, утром 23 марта 2023 года приехали ФИО8 и ФИО13 со спиртным. Все пили спиртное, затем собрались ехать в город. Он отказался, ФИО1 тоже отказывался, но ему сказали: «Братик, недолго будем», и они впятером поехали в Ак-Довурак. Насильно ФИО1 в машину не сажали. Купив спиртное, приехали на чабанскую стоянку Свидетель №1, в юрте пили спиртное, варили суп, ели мясо. Хозяин стоянки налил потерпевшему суп. ФИО13 лег в юрте, ФИО1 будил его. Потерпевший сказал, чтобы ФИО1 сделал шлепок по животу ФИО13 посильнее, чтобы тот проснулся, и тот с силой шлепнул несколько раз ФИО13 по животу. Потом потерпевший же начал говорить, из-за чего ФИО1 так сделал, из-за этого они начали ссориться с ФИО1. ФИО13 проснулся и сел рядом с Свидетель №1. Погибший ругался на ФИО1, говорил, что они обманщики, хитрецы. Потерпевший вытащил из сапога нож и со словами: «Что происходит, пацан», резал мясо, на ФИО1 нож не направлял. Ножи были у всех, у ФИО1 тоже был большой нож, он сидел рядом с потерпевшим на расстоянии менее метра. Парни успокоили их и потерпевший убрал нож в обувь, потом снова вытаскивал, слова угрозы не высказывал, ел из пиалы суп. Потом ФИО1 вроде ударил потерпевшего, он услышал только звуки, как будто бьют человека. Криков не слышал. Повернувшись к ним, увидел, что в руках ФИО1 держит маленький нож, потерпевший сидел наклонившись, на голове его была кровь. Претензии ФИО1 перед этим никто не высказывал. Потом вышли из юрты, ФИО1 что-то говорил. Потом ФИО13 с кем-то хватался, они успокоили их. Хозяин стоянки сказал, что бы они уехали, ФИО1 тоже сел в машину и они уехали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23.03.2023 года между 15 и 16 часами ФИО2 попросил ФИО1 подать ему нож, чтобы нарезать мясо. На просьбу ФИО3 ФИО5 не отреагировал, в результате чего ФИО2 своей правой рукой толкнул голову ФИО1 и снова повторил, чтобы тот подал ему нож, который находился в тарелке с мясом ближе к ФИО1. ФИО1 разозлился и выкрикнул: «Зачем ты меня толкнул, я ведь не услышал?!». ФИО2 промолчал, ножа, палки и других предметов в руках у него не было, он не нападал на ФИО1, а сидел на своем месте и ел суп из пиалы. У ФИО1 плохой слух, поэтому при общении нужно говорить очень громко. Мясо резали только кухонным ножом небольшого размера с деревянной рукояткой и двумя заклепками, который был в тарелке с мясом, другого ножа не было. Он пытался успокоить их, говорил, чтобы они не ссорились, а Свидетель №3 в это время стоял у входной двери юрты, не придавая значения ссоре между ФИО2 и ФИО1, так как они были сватами. ФИО4, разозлившись на то, что ФИО2 толкнул его голову, сидя на расстоянии около 30 см от ФИО2, взяв в свою левую руку кухонный нож лезвием по направлению к большому пальцу нанес им в область задней поверхности шеи и затылка ФИО2 многочисленные удары, при этом кричал: «Получай нож!». ФИО2 начал истекать кровью, на полу на дорожке было много крови. ФИО2 выронил пиалу с супом, не успел оказать сопротивление, он все так же находился в положении сидя, скрестив свои ноги под собой. В таком же положении он умер (л.д.132-136 т. 1). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 не говорил слова: «Зачем ты меня толкнул, я ведь не услышал?», к мясу положили нож небольшого размера с деревянной рукояткой и двумя заклепками, у остальных были свои ножи; в какой руке держал ФИО1 нож он не заметил, о том, что нож был в его левой руке, сказала следователь. Момент удара он не видел, так как ел мясо, разливал спиртное, ФИО1 не говорил: «Получай нож».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 марта 2023 года он находился на своей чабанской стоянке в м. «Дулаан-Кара». После обеда приехала автомашина модели 14, за рулем находился Свидетель №3, с ним приехали погибший ФИО2, ФИО1, ФИО39. Все были в алкогольном опьянении. Они зашли в юрту, ели, разговаривали, шутили. ФИО41 лежал в машине. В это время погибший и подсудимый начали между собой немного препираться. Оба находились в сильной степени опьянения, сидели близко друг к другу. ФИО40 и ФИО13 в их ссору не вмешивались, претензии подсудимому не предъявляли. Он сварил суп, положил на корыто мясо и сверху нож, чтобы резать им мясо, и пошел за овцами. Когда вернулся, парни выбегали из юрты, сказали, что произошла поножовщина, ФИО1 ударил ножом ФИО11 в затылочную область. Он зашел в юрту, погибший сидел на том же месте наклонившись. Он позвонил своей маме ФИО42 и сообщил, что произошло. Приехали сотрудники полиции, врачи. До приезда скорой и полиции парни сели в машину и уехали. Нож - небольшой хлеборез с рукояткой из пластмассы, так же лежал в юрте. По возрасту ФИО1 был самый младший, ФИО43 больше 20 лет, потерпевшему 30-35 лет.

    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в юрте был один кухонный нож с деревянной рукояткой и с двумя заклепками небольшого размера. После произошедшего в юрте убийства ФИО2 он не нашел этот нож (том 1, л.д. 54-57). Свидетель не подтвердил указанные показания, пояснил, что нож сотрудники полиции не забирали, он так и лежал на корыте. На ноже были пятна, похожие на кровь.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что она находилась в г. Ак-Довураке. Около 14 часов ей позвонил сын Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь на их чабанскую стоянку в м. «Дулаан-Кара», сказал, что произошла поножовщина между парнями. Она приехала на стоянку вместе с врачами на автомашине скорой медицинской помощи, сотрудники полиции. Врачи сказали, что человек уже скончался. Из машины скорой помощи она не выходила, с сыном не разговаривала. Позже узнала, что это был ФИО2. Обратно поехала на автомашине сотрудников полиции, которые повезли труп. Сын сказал, что потерпевший с парнями приехал из города на автомашине, он поставил суп и ушел. Когда вернулся, уже произошла поножовщина.

    Кроме указанных выше показаний, вина ФИО12 Ч.А. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена юрта на чабанской стоянке в местечке «Дулаан-Кара» на территории <адрес> на расстоянии около 3 километров в северо-западную сторону от дорожного километрового знака «12» автомобильной дороги «г. Ак-Довурак – г. Абаза». Вход в юрту через деревянную дверь. Слева направо расположены: металлический умывальник, ведро, металлический бачок, мебель. В середине юрты расположена металлическая печь, рядом с которой находится в сидячем положении труп мужчины, личность которого установлена как ФИО3 Ш.Б. Ноги трупа скрещены под собой, голова и туловище прижаты к ногам, руки свисают на пол. На трупе надеты: куртка темно-синего цвета, синий жилет, темно-серая толстовка, футболка молочного цвета, черные перчатки, черные спортивные брюки, синие спортивные брюки, темно-синие спортивные брюки, темно-серые кальсоны, темно-синие трусы, красные портянки, серые носки, черные носки, серые войлочные сапоги. Одежда обильно пропитана темно-бурым веществом, похожим на кровь. При наружном осмотре на трупе обнаружены 5 колото-резаных ранений в затылочной области и задней поверхности шеи. Перед трупом на полу на ковровом покрытии обнаружена лужа темно-бурого вещества, похожего на кровь. Возле головы трупа обнаружена шапка бежевого цвета, также на ковровом покрытии возле головы труп обнаружена перевернутая пиала, содержимое которой вылилось, металлическая ложка и металлический чайник. Бежевая шапка изъята     (т.1, л.д.8-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: куртка темно-синего цвета. На задней поверхности воротника имеется повреждение линейной формы, на задней поверхности куртки имеются 2 линейных повреждения. На воротнике обнаружены пятна бурого цвета, в области спины и рукавов ткань пропитана веществом бурого цвета; синий жилет из овечьей шкуры с орнаментом. На задней поверхности в области воротника имеются 2 линейных повреждения. Наружная и внутренняя поверхность жилета пропитана веществом бурого цвета; толстовка темно-серого цвета с капюшоном. На задней поверхности в области воротника имеются 2 повреждения линейной формы, ткань вокруг повреждений пропитана веществом бурого цвета; футболка молочного цвета. Передняя и задняя поверхность нижнего края пропитана веществом бурого цвета; черные хлопчатобумажные перчатки, загрязненные; спортивные брюки утепленные черного цвета. Спереди в области коленей пропитаны веществом бурого цвета; спортивные брюки синего цвета, утепленные. Передняя поверхность в области коленей пропитана веществом бурого цвета; спортивные брюки темно-синего цвета, утепленные. Передняя поверхность в области коленей пропитана веществом бурого цвета; кальсоны темно-серого цвета; трусы темно-синего цвета, мужские, загрязненные; портянки красного цвета из флисовой ткани; носки серого цвета, шерстяные, носки черного цвета; сапоги из войлока, на всей поверхности обоих сапог имеются пятна вещества бурого цвета. В носочной области левого сапога приклеен носовой платок со следами вещества бурого цвета; шапка бежевого цвета. Передняя поверхность шапки пропитана веществом бурого цвета (л.д. 207-225 том 1);

- заключением эксперта № 47, согласно которому на трупе ФИО3 Ш.Б. обнаружены четыре колото-резаные раны в затылочной области и задней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, причинившие, как по отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; проникающая колото-резаная рана задней поверхности шеи с повреждением спинного мозга со скоплением крови в субдуральном пространстве спинного мозга и субарахноидальном пространстве головного мозга, боковых желудочках, III желудочке и IV желудочке головного мозга, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и явилось непосредственной причиной смерти (т.1, л.д.32-50).

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину ФИО12 Ч.А в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной по следующим основаниям.

Так, из исследованных показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО45 следует, что ФИО2 попросил ФИО1 подать ему нож, чтобы порезать мясо и тот не отреагировал, после чего ФИО2 толкнул ФИО1 в голову и снова попросил дать ему нож. На это ФИО1 разозлился, закричал: «Зачем ты меня толкнул, я ведь не услышал», после чего разозлившись, взяв в левую руку кухонный нож, нанес им удары в область задней поверхности шеи и затылка ФИО2. Эти показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, аналогичные показания дал в ходе судебного следствия и свидетель ФИО19, они также подтверждаются показаниями самого ФИО12 Ч.А. в части нанесения им ударов ножом в область шеи и спины потерпевшего, свидетеля ФИО3 А.А. о том, что подсудимый и потерпевший сидели рядом, после чего он ушел, выбегавшие из юрты парни сказали, что подсудимый ударил ножом потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО3 Н.О., вызвавшей по просьбе ФИО3 А.А. скорую помощь, показаниями потерпевшей ФИО46 о смерти ее брата.

Эти показания суд считает достоверными, поскольку они являются подробными и последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО12 Ч.А., они не имеют, согласуются также с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра юрты на чабанской стоянке в м. «Дулаан-Кара», где обнаружен труп потерпевшего с колото-резаными ранениями в области шеи и затылочной области, протоколом осмотра одежды ФИО3 Ш.Б., где имеются линейные повреждения и пятна похожего на кровь вещества, заключением эксперта о причине смерти потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО12 Ч.А. о том, что потерпевший высказывал в отношении него угрозу убийством, подошел к нему и нападал на него с ножом, направлял в его сторону нож, в связи с чем он опередил его и, защищая свою жизнь и здоровье, нанес удары ножом, опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев преступления Свидетель №3, ФИО47 согласно которым ФИО3 Ш.Б. сидел, скрестив ноги, ел суп из пиалы и не нападал на подсудимого, в руках у него никаких предметов не было, угрозу убийством или физической расправы в адрес ФИО12 Ч.А. он не высказывал, после нанесения ему ударов ножом подсудимым остался в том же положении, не успев оказать сопротивление подсудимому, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 А.А. в этой части, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшего обнаружен в положении сидя, а на ковровом покрытии обнаружена перевернутая пиала, в связи с чем суд считает их недостоверными и расценивает как реализацию ФИО12 Ч.А. своего права на защиту.

Кроме того, как показали подсудимый и свидетели Свидетель №3, ФИО19, сесть в автомашину для поездки за спиртным в г. Ак-Довурак подсудимого не принуждали, он согласился и сел сам, на чабанской стоянке в м. «Дулаан-Кара» он распивал в юрте спиртное вместе со всеми, ел мясо, выходил из юрты, зашел и сел рядом с потерпевшим, в связи с чем оснований полагать, что на момент совершения ФИО12 Ч.А. преступления обстановка свидетельствовала о наличии угрозы его жизни или здоровью, в том числе с учетом его молодого возраста, суд не усматривает. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, свидетель ФИО19 является его родственником, он не намного старше подсудимого, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО19, а также со свидетелями Свидетель №3, ФИО3 А.А. не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО12 Ч.А. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку потерпевший не совершал каких-либо действий в отношении ФИО12 Ч.А., которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создавали угрозу применения такого насилия, не высказывал угроз, в руках не имел предметов, способных причинить вред жизни и здоровью человека, т.е. потерпевший не представлял какой-либо реальной опасности для ФИО12 Ч.А., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в его действиях имелись признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Таким образом, какие-либо действия со стороны потерпевшего или иных лиц, которые можно охарактеризовать как представляющие опасность или угрозу опасности жизни и здоровью подсудимого, отсутствовали, в связи с чем доводы защиты об оправдании подсудимого в связи с чем, что ФИО12 Ч.А. действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельны.

Вместе с тем, о высказывании потерпевшим ФИО3 Ш.Б. словесных выражений, которые подсудимым были расценены как оскорбительные для него, подтвердил также свидетель ФИО19, в связи с чем суд считает, что указанные высказывания и толчок в голову подсудимого, о котором указал и свидетель Свидетель №3, действительно имели место, в связи с чем расценивает поведение потерпевшего в данном случае как противоправное, послужившее поводом для преступления.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО12 Ч.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО3 Ш.Б. полностью доказанной, в связи с чем доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, являются несостоятельными, отсутствуют основания и для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО12 Ч.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил смерть другому человеку. Вид использованного при нанесении потерпевшей повреждения предмета – ножа, количество и локализация повреждений – в области шеи и затылочной части головы, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО12 Ч.А. преступление относится к категории особо тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО12 Ч.А. не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО12 Ч.А., данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным ФИО12 Ч.А. характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 166), администрацией сельского поседения сумона «Хонделенский», по месту учебы - положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО12 Ч.А. обстоятельств суд учитывает фактическое частичное признание им вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, посредственную и положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние его здоровья, ходатайство о снисхождении.

Суд не признает совершение преступления ФИО12 Ч.А. в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что указанное состояние в данном случае не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения иного вида наказания, кроме как лишения свободы, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 Ч.А. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что в целях достижения надлежащего исправительного воздействия основного наказания эффективным, профилактики совершения им новых преступлений, необходимым и целесообразным назначение ФИО12 Ч.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении дополнительного наказания суд устанавливает ограничения, которые являются обязательными в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности меру пресечения в отношении ФИО12 Ч.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта по 23 мая 2023 года, с 15 сентября 2023 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 24 мая по 14 сентября 2023 года зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

К подсудимому ФИО12 Ч.А. потерпевшей ФИО48 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей в виде расходов на погребение умершего, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, гражданскими истцами ФИО3 А.Б., ФИО3 О.Б. – о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому; в подтверждение расходов на погребение ФИО3 Ш.А. гражданским истцом ФИО49 представлены товарные чеки в пределах заявленной суммы. В судебном заседании ФИО50 пояснила, что матерью подсудимого ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет требования гражданского истца ФИО51 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Переходя к размеру компенсации морального вреда, причиненного гражданским истцам, суд с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ принимает во внимание протокол осмотра терапевта ФИО52 от 22 мая 2023 года, 20 июля 2023 года, согласно которому она обращалась в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья из-за переживаний (похорон), выписку из истории болезни на ФИО3 А.Б. от 3 августа 20-23 года, согласно которой она обращалась в лечение учреждение. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате совершенного ФИО12 Ч.А. преступления гражданским истцам ФИО53 ФИО3 А.Б., ФИО3 О.Б. причинены физические и нравственные страдания в связи с убийством их близкого родственника – родного брата, и с учетом вины ФИО12 Ч.А., его возраста, имущественного и семейного положения, состояния здоровья, фактических обстоятельств дела, противоправного поведения потерпевшего ФИО3 Ш.Б., характера и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных гражданским истцам, а также требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить частично – в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования гражданских истцов следует оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шапка, куртка, жилет, толстовка, футболка, перчатки, спортивные брюки черного цвета, спортивные брюки синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, кальсоны, трусы, портянки, носки серого цвета, носки черного цвета, сапоги из войлока - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО12 Ч.А. ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО12 Ч.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 26 марта 2023 года по 23 мая 2023 года, с 15 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 24 мая 2023 года по 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО54 ФИО3 О.Б., ФИО3 А.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Давакай Анай-Хаак ФИО14-ооловны в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8ФИО55 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9ФИО56 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шапку, куртку, жилет, толстовку, футболку, перчатки, спортивные брюки черного цвета, спортивные брюки синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, кальсоны, трусы, портянки, носки серого цвета, носки черного цвета, сапоги из войлока - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий                                                            С.В. Шагдыр