Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1542/2023 ~ М-1012/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1542/2023                                               КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2023 года                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Харисова А.А. и его представителя Сахабутдинова Р.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Анвара Андаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Харисов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дав-Авто-Прокат» заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 840 000 рублей. В тот же день заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому ему предоставлялась скидка на покупку автомобиля при соблюдении покупателем условия – приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС компанией ООО «Гарант Контракт» карта №, оплата по договору составила 70 000 рублей; договор вступает в законную силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) и действует в течение 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ПАО банк «ФК Открытие» и истцом заключен договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 447 720 рублей, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей 17,824 % годовых, с целью оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и стоимости услуг ответчика. Харисов А.А. обратился в ООО «Гарант Контракт» с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных им средств в сумме 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в                       ООО «Гарант Контракт» претензию с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных им средств в сумме 70 000 рублей. Ответчик требования истца проигнорировал, до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не исполнил. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с                       ООО «Гарант Контракт»; взыскать денежные средства в размере 70 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере                           21 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дав-Авто-Прокат» (л.д. 2).

Истец Харисов А.А. и его представитель Сахабутдинов Р.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором считает возможным удовлетворение исковых требований истца в части пропорционально неиспользованным абонентским периодам, то есть в размере 7 000 рублей.

Третье лицо - ПАО Банк «ФК Открытие» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо - ООО «Дав-Авто-Прокат» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 70 000 рублей.

Таким образом, цена иска по заявленным истцом требованиям составляет 70 000 рублей, иные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в цену иска не подлежат включению. Приведенные требования и требования о расторжении договора публичной оферты являются производными от заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с тем, что цена иска по требованиям, предъявленным к ООО «Гарант Контракт», не превышает ста тысяч рублей, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, поэтому, учитывая факт обращения истца в суд по своему месту жительства (<адрес>) с учетом положений ч. 7 ст.29 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Харисова Анвара Андаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края (614045, Пермский край, Пермский район, с. Кондратово, Садовое кольцо, д. 8).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                         (подпись)                М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 года.

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1542/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001276-13