Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1988/2020 от 02.09.2020

Судья Дуванова Н.В.                                                                                         дело №21-1988/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                        10 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Протасова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. № 18810150200301092030 от 01 марта 2020 года Протасов А. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Протасов А.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортное средство находилось во владении иного лица.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Протасов А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 23:20 по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 105 КТ 164, на 32 км/ч, которое двигалось со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия Протасова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Протасов А.В. к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не приведены и не получили правовой оценки доводы Протасова А.В., изложенные в жалобе, поданной в городской суд.

Так, несмотря на заявленные доводы и представленные документы (страховой полис ОСАГО от 25.03.2019г., договор безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019 г., дополнительными соглашениями к указанному договору), свидетельствующие о том, что факт управления транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 105 КТ 164, Немытовым С.А., в рассматриваемом случае является спорным и подлежал проверке, городским судом указанные обстоятельства должным образом изучены не были.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать доводы заявителя, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Протасова А. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                                             И.Н. Суханова