Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13014/2023 от 17.10.2023

Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-13014/2023 Номер дела суда первой инстанции № 2-4547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Чирковой И.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре – Пономаревой Н.В.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Галины Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Сидоровой Галины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», Департаменту ветеринарии Самарской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сидорова Галина Владимировна обратилчась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» (далее ГБУ СО «СВО»), Департаменту ветеринарии Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от 01 марта 2021 г. работала в должности руководителя ГБУ СО «СВО».

07 марта 2023 г. в Департамент ветеринарии Самарской области поступило представление прокуратуры Промышленного района г.Самары об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Согласно представлению прокуратуры, в ходе осуществления надзорной деятельности были установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности руководителя ГБУ СО «СВО» Сидоровой Г.В., а именно в нарушение ст.ст.10, 11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» при трудоустройстве супруга в возглавляемое ею учреждение меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, не приняты.

В соответствии с приказом руководителя ГБУ СО «СВО» Сидоровой Г.В. от 21 июня 2021 г., на должность водителя в ГБУ принят ее супруг Сидоров О.В.

Уведомление о возникшей личной заинтересованности с супругом Сидоровым О.В. при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работодателю Сидоровой Г.В. не направлялось. Кроме этого, проведенной прокуратурой проверкой выявлены факты предоставления Сидоровой Г.В. неполных и недостоверных сведений о доходах за 2021 г. на своего супруга. Так, Сидоровой Г.В. в разделе 1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 г. на супруга не указаны сведения о полученном им доходе от отчуждения авторских или смежных прав в размере 20 000 руб. от налогового агента ФИО7 за период с сентября по декабрь 2021 г. и доход в размере 160 000 руб. от налогового агента ФИО8 за период с января по август 2021 г.

На заседании членов комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных Департаменту ветеринарии Самарской области, которое состоялось 21 марта 2023 г., принято решение применить к Сидоровой Г.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с утратой доверия.

Приказом № л/с от 23 марта 2023 г. Сидорова Г.В. уволена с должности руководителя ГБУ СО «СВО» в связи с неприятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что Департаментом ветеринарии Самарской области нарушен порядок ее увольнения, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.

В нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положения о комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Департамента ветеринарии Самарской области от 23 января 2020 г. № 7-П, Указа Президента РФ от 01 июля 2010 г. N 821 (ред. от 25 апреля 2022) "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" заседание комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов проходило без участия самой Сидоровой Г. В.

При этом Сидорова Г.В. 17 марта 2023 г. уведомила Департамент ветеринарии Самарской области об участии в заседании комиссии и даче пояснений, указав об этом письменно в документе, который поименован, как Акт об отказе дать письменные объяснения. Письменные пояснения Сидорова Г.В. планировала дать на заседании комиссии.

Неучастие Сидоровой Г.В. в заседании комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов было вызвано применением в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, Сидорова Г.В. не имела объективной возможности участвовать в заседании комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов 21 марта 2023 г., в связи с тем, что ей было запрещено покидать свой дом, о чем ответчику было достоверно известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сидорова Г.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- признать незаконным приказ Департамента ветеринарии Самарской области № л/с от 23 марта 2023 г. об увольнении Сидоровой Галины Владимировны с должности руководителя ГБУ СО «СВО», восстановить ее на работе;

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сидоровой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Г.В. просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заседание комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов проходило без участия истца, поскольку она находилась под домашним арестом, в связи с чем была лишена возможности дать объяснения и защитить свои интересы. Полагает, что выводы суда о непринятии мер истцом к участию в заседании комиссии, а также выводы о том, что обеспечение участия истца входило в полномочия органов предварительного следствия, а не ответчиков, ссылки суда на ст. 107 УПК РФ, не соответствуют закону. Не мотивированы выводы суда о том, что истец не была лишена возможности предоставить письменные объяснения. При запретах, установленных постановлением суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, дача письменных объяснений, как и явка на заседание были невозможны. Несостоятельны выводы суда о том, что истец имела адвоката, так как соглашение с адвокатом заключено в рамках расследуемого уголовного дела в отношении истца, а не трудовых отношений. Обеспечить же представителя в рамках реализации процедур, предусмотренных трудовым законодательством, не представлялось возможным в срок с момента уведомления истца о дате и времени заседания и проведения данного заседания, в связи с запретами на выезд и использование средств коммуникации. Также указывает, что официально информация о наличии представления прокуратуры о выявлении факта конфликта интереса стала ей известна 20 марта 2023 г., а со слов следователя с 07 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г., при этом истцом предприняты меры для предотвращения и урегулировании конфликта интересов путем подачи заявления об увольнении 10 марта 2023 г. Вместе с тем, данный факт умышленно скрыт комиссией и не доведен до сведения участников, судом не дана оценка указанным доводам.

В заседании судебной коллегии истец Сидорова Г.В., ее представитель Журавлев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГБУ СО «СВО» Габадуллина Е.И. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указала, что заявление об увольнении истца отправлено с электронной почты учреждения 13 марта, но оригинал заявления не поступал, 13 марта в отношении истца началась проверка.

Представитель Департамента ветеринарии Самарской области Майданюк С.В. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указал, что Положение предусматривает возможность проведения комиссии в отсутствии работника, при этом у истца была невозможность неоднократно представить письменное объяснение заранее.

Прокурор Атяскина О.А. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГБУ СО «СВО» № л/с от 01 марта 2021 г. Сидорова Г.В. назначена с 01 марта 2021 г. на должность руководителя ГБУ СО «СВО».

Согласно разделу 2 Положения о конфликте интересов, утверждённого и.о. руководителя ГБУ СО «СВО» 26 ноября 2014 г., на работников возложены обязанности по избеганию ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов по раскрытию возникшего (реального) или потенциального конфликта интересов, оказанию содействия урегулированию возникшего конфликта интересов. Также установлен порядок раскрытия конфликта интересов работником учреждения, в том числе раскрытие сведений о конфликте интересов при приеме на работу, при назначении на новую должность.

Приказом Департамента ветеринарии Самарской области от 23 января 2020 г. № утвержден порядок сообщения руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных департаменту ветеринарии Самарской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно п. 3 указанного Положения, в течение 3 дней со дня, когда стало известно о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, руководитель учреждения направляет руководителю Департамента уведомление, составленное по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с приказом руководителя ГБУ СО «СВО» Сидоровой от 21 июня 2021 г. на должность водителя в ГБУ СО «СВО» Самарская СББЖ назначен супруг истца - Сидоров О.В.

Установлено, что Сидоровой Г.В. уведомление о возникновении личной заинтересованности с супругом Сидоровым О.В. при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работодателю не направлялось.

07 марта 2023 г. в адрес Департамента ветеринарии Самарской области поступило представление прокуратуры Промышленного района города Самары от 03 марта 2023 г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому, прокуратурой Промышленного района г. Самары в ходе осуществления надзорной деятельности установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности руководителя ГБУ СО «СВО» Сидоровой Г.В., а именно, в нарушении ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при трудоустройстве супруга в возглавляемое ею учреждение меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, не приняты.

Кроме того, прокуратурой в рамках проводимой проведенной проверки установлено, что в соответствии с приказом руководителя ГБУ СО «СВО» от 20 мая 2013 г. №-пс на должность сторожа в ГБУ СО «СВО» Большечерниговская СББЖ принят отец Сидоровой Г.В.- ФИО16, который приказом от 28 сентября 2022 г. № лс уволен с 30 сентября 2022 г. с занимаемой должности.

Установлено, что уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Сидоровой Г.В.по факту осуществления трудовой деятельности ее отцом поступило в Департамент ветеринарии Самарской области на следующий день после ее фактического трудоустройства. Указанное также подтверждается сведениями, внесенными в журнал регистрации уведомлений руководителей государственных бюджетных учреждений Самарской области о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

По результатам его рассмотрения на заседании комиссии по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных Департаменту ветеринарии Самарской области (далее - комиссия), принято решение об отсутствии конфликта интересов в связи «с отсутствием непосредственной подчиненности и подконтрольности сторожа ГБУ СО «СВО» Большечерниговская СББЖ руководителю ГБУ СО «СВО» (протокол заседания комиссии от 15 марта 2021 г.), вследствие чего ФИО16 продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в возглавляемом Сидоровой Г.В. учреждении до 30 сентября 2022 г.

Прокуратурой по данному факту установлено, что решением комиссии дана неправильная оценка обстоятельствам, изложенным в уведомлении Сидоровой Г.В., так как наличие либо отсутствие непосредственной подчиненности между работником и руководителем учреждения не влияет на осуществление последним функции работодателя в отношении всех работников учреждения.

Таким образом, прокуратурой установлено, что в нарушение ч. 1,3 ст. 11 Федерального закона №-Ф3, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов у Сидоровой Г.В. не приняты, родственник указанного лица продолжал осуществлять трудовую деятельность в срок до 30 сентября 2022 г., в возглавляемом ею учреждении.

Кроме того, проведенной прокуратурой проверкой выявлены факты предоставления Сидоровой Г.В. неполных и недостоверных сведений о доходах за 2021 года на своего супруга.

Так, Сидоровой Г.В. в разделе 1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год на супруга, не указаны сведения о полученном им доходе от отчуждения авторских или смежных прав в размере 20 000 рублей от налогового агента ФИО7 за период с сентября по декабрь 2021 г. и доход в размере 160 000 рублей от налогового агента ФИО8 за период с января по август 2021 г.Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем ГБУ СО «СВО» Сидоровой Г.В. обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции.

Установлено также, что с целью рассмотрения представления Прокуратуры Промышленного района г. Самара, на основании Распоряжения ВРИО руководителя Департамента от 13 марта 2023 г. №-р в отношении руководителя ГБУ СО «СВО» Сидоровой Г.В. организована проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

С распоряжением от 13 марта 2023 г. №-р Сидорова Г.В. ознакомлена лично под роспись 13 марта 2023 г., а также проинформирована о необходимости дать пояснения по выявленным нарушениям, в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поскольку в двухдневный срок от Сидоровой Г.В. не поступили объяснения по выявленным нарушениям, для получения объяснений к Сидоровой Г.В. был осуществлен выезд по адресу места жительства, однако дать пояснения она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 17 марта 2023 г. В акте Сидоровой Г.В. сделана запись о том, что пояснения будут представлены на комиссии.

17 марта 2023 г. Сидорова Г.В. надлежащим образом уведомлена под роспись о том, что заседание комиссии состоится 21 марта 2023 г. в 14.00 ч. по адресу: <адрес>, каб. 808 (уведомление от 17 марта 2023 г. № №).

Распоряжением врио руководителя Департамента ветеринарии Самарской области от 13 марта 2023 г. №-р консультанту департамента ФИО12 поручено провести проверку соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, Сидоровой Г.В. и представить доклад.

По результатам проверки консультантом департамента кадрового обеспечения на имя ВРИО руководителя Департамента ветеринарии Самарской области был подготовлен доклад, в котором установлено, что при трудоустройстве супруга, Сидорова О.В., на должность водителя ГБУ СО «СВО» Самарская СББЖ, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Сидоровой Г.В. в Департамент ветеринарии Самарской области не поступало, о чем свидетельствует отсутствие в Департаменте соответствующих документов и записи в журнале регистрации. Объяснений от Сидоровой Г.В. по данному факту не представлено.

Руководитель учреждения является работодателем в отношении работников учреждения, в данном случае Сидорова О.В., о чем свидетельствует приказ ГБУ СО «СВО» о приеме на работу от 21 июня 2021 г.

Более того, в соответствии с должностными полномочиями руководитель учреждения осуществляет общую организацию деятельности учреждения, определяет размер заработной платы и премий работников учреждения, принимает решение о наложении мер дисциплинарного взыскания, что также подтверждается приказами учреждения (приказ от 27 декабря 2021 г. №-п, 31 марта 2022 г. №-п, 30 июня 2022 г. №-п).

Возможность получения указанного дохода супругом Сидоровой Г.В. в результате осуществления руководителем учреждения своих полномочий образует личную заинтересованность этого должностного лица.

Данная личная заинтересованность может повлиять на объективность и пристрастность исполнения этим должностным лицом своих обязанностей в осуществлении своих полномочий, что в соответствии со статьей 10 федерального закона № 273-ФЗ свидетельствует о возникновении у него конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, приказом департамента ветеринарии Самарской области от 23 января 2020 г. №-п «О предотвращении и урегулировании конфликтов интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных департаменту ветеринарии Самарской области» Сидорова Г.В. должна была направить руководителю департамента ветеринарии Самарской области в срок уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Таким образом, меры по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов не были приняты, что является несоблюдением требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 9 Положения о комиссии по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных департаменту ветеринарии Самарской области, утвержденного приказом департамента ветеринарии Самарской области от 23 января 2020 г. №-п, материалы проверки было рекомендовано направить в Комиссию по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителями государственных бюджетных учреждений Самарской области, подведомственных Департаменту ветеринарии Самарской области, для рассмотрения вопроса о применении в отношении Сидоровой Г.В. меры юридической ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Вышеуказанный доклад вручен лично в руки Сидоровой Г.В. 20 марта 2023 г., что подтверждается текстом о получении от 20 марта 2023 г., а так же ее личным обращением в Департамент ветеринарии Самарской области от 20 марта 2023 г., где Сидорова Г.В. указывает, что 20 марта 2023 г. ею получен доклад о результатах проверки.

Установлено, что 21 марта 2023 г. членами комиссии рассмотрены материалы проверки, учтены характер совершенных Сидоровой Г.В. правонарушений, тяжесть, обстоятельства, при которых они были совершены, принят к сведению факт совокупных коррупционных нарушений, указанных в представлении прокурора Промышленного района г. Самары.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от 21 марта 2023 г. комиссия большинством голосов решила признать, что Сидорова Г.В. при исполнении своих должностных обязанностей не соблюдала требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и рекомендовала врио руководителю Департамента ветеринарии Самарской области ФИО13 применить к Сидоровой Г.В. меру ответственности в виде увольнения с утратой доверия.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от № от 23 марта 2023 г. трудовой договор с Сидоровой Г.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - «непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением о конфликте интересов, утверждённым и.о. руководителя ГБУ СО «СВО» 26 ноября 2014 г., изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства, в частности процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении Сидоровой Г.В., работодателем допущено не было.

Отклоняя доводы Сидоровой Г.В. об отсутствии возможности личного присутствия на заседании Комиссии, суд первой инстанции установил, что в рамках возбужденного в отношении Сидоровой Г.В. уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, последней избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по 26 апреля 2023 г. включительно.

Судом первой инстанции отмечено, что Сидорова Г.В., будучи надлежащим образом извещена о дате заседания Комиссии, сама не предприняла установленных законом мер для своего возможного участия на заседании Комиссии 21 марта 2023 г., что находится в границах ее ответственности и неправомерно вменяется истцом в нарушение ее прав ответчиком, также Сидорова Г.В. имела адвоката, который мог явиться на заседание Комиссии, кроме того Сидорова Г.В. не была лишена возможности предоставить письменные пояснения на заседание Комиссии 21 марта 2023 г., однако своим правом не воспользовалась.

Ссылаясь на Положение о комиссии по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, утвержденное Приказом Департамента ветеринарии Самарской области от 23 января 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка Сидоровой Г.В. на заседание Комиссии, состоявшееся 21 марта 2023 г., не препятствовала проведению заседания.

Также суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что Сидорова Г.В. при исполнении своих должностных обязанностей не соблюдала требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Суд первой инстанции установил, что личная заинтересованность бывшего руководителя Сидоровой Г.В. при исполнении ее супругом Сидоровым О.В. своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые подтвердили, что водитель ФИО2 постоянно возил Сидорову Г.В. на служебном автомобиле «Тойота», при том, что не был водителем, закрепленным за ней. Кроме того, свидетели подтвердили, что по окончании рабочего дня Сидорова Г.В. и ФИО2 на служебном автомобиле уезжали домой, а утром приезжали на нем на работу, в то время как автомобиль подлежал хранению на площадке ответчика.

Более того, в материалах дела имеются приказы о премировании сотрудников ГБУЗ СО «СВО» от 27 декабря 2021 г., 31 марта 2022 г., 30 июня 2022 г., подписанные бывшим руководителем Сидоровой Г.В., из которых следует, что премия водителю ФИО2 начислялась в размере, превышающем размер иных сотрудников, в частности врачей и фельдшеров.

На основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой Г.В. о признании незаконными приказа № л/с от 23 марта 2023 г. об увольнении, восстановлении на работе, а также взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заседание комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов проходило без участия истца, поскольку она находилась под домашним арестом, в связи с чем была лишена возможности дать объяснения и защитить свои интересы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 02 марта 2023 г. в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, где Сидорова Г.В. имеет статус обвиняемой, последней избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по 26 апреля 2023 г.

Согласно материалам дела заседание Комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов состоялось 21 марта 2023 г., т.е. в период действия в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, которая исключает возможность выхода Сидоровой Г.В. из жилого помещения без разрешения следователя и лиц, осуществляющих контроль.

В силу ч.8 ст. 107 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Из смысла указанного положения закона следует, что Сидорова Г.В., находящаяся под домашним арестом, которым ограничен ее выход за пределы жилого помещения, могла ходатайствовать перед следователем о разрешении покинуть место домашнего ареста и посетить заседание Комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, которое состоялось 21 марта 2023 г.

Указанное прямо следует из постановления Промышленного районного суда г. Самары от 2 марта 2023 г. об избрании меры пресечения, согласно которому Сидоровой Г.В. запрещено пользоваться телефонной связью и услугами сети «Интернет», за исключением вызова служб экстренной помощи, общения с адвокатом, а также контролирующего органа и следователя. Таким образом, ограничения в общении со следователем и адвокатом данным постановлением не установлено.

Справкой Следственного управления УМВД России по г. Самара от 26 июня 2023 г. подтверждается, что Сидорова Г.В. в период нахождения под домашним арестом не обращалась в органы предварительного следствия с ходатайством о возможном ее участии на заседании Комиссии по урегулированию конфликта интересов 21 марта 2023 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что о дате заседания Комиссии истец уведомлена под роспись 17 марта 2023 г., что следует из уведомления от 17 марта 2023 г. № №, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточно времени для обращения к следователю с ходатайством о разрешении участия в заседании Комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений уголовно процессуального закона, обеспечение участия истца в работе Комиссии не входило в полномочия ответчиков, и ссылки суда первой инстанции на положения ст. 107 УПК РФ, являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проведение заседания Комиссии без участия истца, с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте его проведения, не противоречит п.14 Положения, утвержденного Департаментом ветеринарии Самарской области от 23 января 2020 г. №-п.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности предоставить письменные объяснения.

    Судом первой инстанции обоснованно установлено, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 13 марта 2023 г. истец ознакомлена с распоряжением от 13 марта 2023 г. №-р, о чем имеется ее собственноручная подпись, объяснения последней не представлены, в связи с чем работодателем составлен акт об отказе дать письменное объяснение. Указанный акт составлен в присутствии Сидоровой Г.В., подписан лицами, составившими акт, Сидоровой Г.В. указано, что пояснения будут даны на Комиссии, что также подтверждается ее подписью.

При этом акт от 17 марта 2023 г. составлен по адресу проживания истца, куда был осуществлен выезд сотрудников ответчика, в связи с чем доводы Сидоровой Г.В. о том, что дача письменных объяснений была невозможна в связи с нахождением ее под домашним арестом, также являются необоснованными. Истец имела возможность дать письменные объяснения и передать их сотрудникам Департамента.

Кроме того, у истца было более 7 дней с момента ознакомления с распоряжением о проведении проверки до даты заседания комиссии, в связи с чем судебная коллегия полагает, что такое поведение истца можно расценить как недобросовестное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в указанной части мотивированы судом и признаются судебной коллегией обоснованными. Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, сторонами не представлены, а судом не добыты.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец имела адвоката, могла обеспечить явку своего представителя в заседание Комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на участие в комиссии адвоката не могло быть реализовано из-за ограничения во времени, являются несостоятельными, поскольку запрета на общение с адвокатом постановление Промышленного районного суда г.Самары от 02 марта 2023 г. не содержит, а срок с момента уведомления (17 марта 2023 г.) до даты заседания Комиссии (21 марта 2023 г.) являлся достаточным для реализации права на обращение к защитнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предприняты меры для предотвращения и урегулировании конфликта интересов путем подачи заявления об увольнении 10 марта 2023 г., что, данный факт умышленно скрыт комиссией и не доведен до сведения участников, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с п.30 раздела 8 трудового договора № от 01 марта 2021 г., заключенного с истцом, руководитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с п.3.4 Положения о Департаменте ветеринарии Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 27 октября 2011 г. № 667, трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений расторгает руководитель Департамента.

Как следует из объяснений представителей ответчиков в заседании судебной коллегии, заявление об увольнении от Сидоровой Г.В. поступило в Департамент 13 марта 2023 г. в копии без уточнения даты увольнения.

Тем не менее, на основании представления прокуратуры Промышленного района г.Самары, поступившего в Департамент 07 марта 2023 г., в отношении истца 13 марта 2023 г. уже была начата служебная проверка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно ст. 13 указанного закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комиссии, задачей комиссии по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов было, в том числе установить соблюдались ли требования законодательства о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов и имеются ли факты нарушений законодательства о противодействии коррупции со стороны руководителя государственного бюджетного учреждения.

23 марта 2023 г. врио руководителя Департамента ветеринарии Самарской области лично рассматривал результаты комиссии, материалы служебной проверки и заявление Сидоровой Г.В. об увольнении по собственной инициативе, после чего, в рамках имеющихся полномочий принял соответствующее решение об увольнении истца по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что подача заявления Сидоровой Г.В. об увольнении не является своевременной мерой для предотвращения и урегулировании конфликта интересов, поскольку по смыслу Федерального закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" указанные меры принимаются тогда, когда стало известно о возникновении у лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (ч.3 ст. 11).

Судебная коллегия отмечает, что Сидорова Г.В. еще 21 июня 2021 г. знала о трудоустройстве ее супруга на должность водителя в ГБУ СО «СВО», поскольку сама выступала при заключении с ним трудового договора в роли представителя нанимателя, в связи с чем именно в тот период времени в соответствии с приказом Департамента ветеринарии Самарской области от 23 января 2020 г. №-П ей необходимо было представить уведомление, составленное по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, что истцом сделано не было.

Доводы истца о том, что о наличии конфликта ей стало известно только по факту поступления в учреждение представления прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при схожих обстоятельствах при своем трудоустройстве в ГБУ СО «СВО» она незамедлительно уведомила Департамент о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, по факту работы в учреждении ее отца Пересадина В.А.. Следовательно, истцу очевидно было известно, что конфликт интересов может возникнуть непосредственно при трудоустройстве ее близких родственником в учреждение, в котором она занимает руководящую должность.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уголовное дело, обвинение по которому предъявлено Сидоровой Г.В., возбуждено по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с использованием служебных полномочий при замещении должности руководителя в ГБУ СО «СВО».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: