Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 (2-3466/2022;) ~ М-2237/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-290/2023

УИД 18RS0004-01-2022-004433-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                                                                                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.П. к АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции ФНС № 11 по УР, Межрайонной инспекции ФНС № 12 по УР, Межрайонной инспекции ФНС № 8 по УР о снятии запрета с регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева М.П. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска Алексееву В.В., АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на регистрационные действия c автомобиля марки AUDI – 100, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Свои требования истец мотивировал тем, что являясь собственником автомобиля марки AUDI – 100, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, -Дата- года передала третьему лицу право управления и распоряжения данным транспортным средством, которое позже было уничтожено в результате ДТП. Начальником Индустриального РОСП г. Ижевска - страшим судебным приставом Алексеевым В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по УР на надлежащего – МИФНС России № 11 по УР, МИФНС № 12 России по УР, МИФНС № 8 по УР.

Истец, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о судебном заседании.

             Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).(ч. 4 ст. 80)(ч. 4 ст. 80).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

              В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Судом установлено, что Васильева М.П. являлась собственником транспортного средства марки AUDI – 100, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, которое было зарегистрировано на ее имя в органах ГИБДД.

-Дата- Васильевой М.П. оформлена доверенность на Бочкарева А.Ю. с правом управления и распоряжения транспортным средством. Вышеуказанный автомобиль реализован третьему лицу, который в результате ДТП уничтожен.

Кроме того, в соответствии с письмом МВД по УР в ходе проверки установлено, что автомобиль марки AUDI – 100, государственный регистрационный знак № с 2012 года на территории г. Ижевска и за переделами Удмуртской Республики не фиксируется. Местонахождение автомобиля не установлено.

При обращении истца в госинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением об утрате автомобиля, -Дата- госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР в проведении регистрационных действий отказано, так как имеются запреты, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска в отношении Васильевой М.П. находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамка исполнительного производства старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеевым В.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки AUDI – 100, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец является собственником автомобиля, не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI – 100, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Х375ТМ/18, VIN №, уже после передачи истцом транспортного средства в распоряжение иного лица, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже не принадлежащего истцу, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильевой М.П. (паспорт № выдан МВД по УР -Дата-) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), Межрайонной инспекции ФНС № по УР, Межрайонной инспекции ФНС № по УР, Межрайонной инспекции ФНС № по УР о снятии запрета с регистрационных действий в отношении транспортного средства– удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки AUDI – 100, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, наложенные Индустриальным РОСП г. Ижевска в отношении должника Васильевой М.П. по сводному исполнительному производству №-СД.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.А. Фролычева