Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2022 ~ М-263/2022 от 29.06.2022

Копия                                          Дело № 2-383/2022

24RS0008-01-2022-000402-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чернявской А. В., Григорьевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Пустоваров А. В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта №хххххх4215 по эмиссионному контракту №-Р-6693615170 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной от суммы просроченного основного долга. Пустоваров А.В. был ознакомлен с договором, принял его в целом, обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа. Согласно представленному расчёту, обязательство по погашению задолженности по договору ответчиком своевременно не исполнялось, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66 427,17 рублей, в том числе просроченный основной долг - 56 769,13 рублей, просроченные проценты - 9 558,04 рублей. Заемщик Пустоваров А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является Чернявская А.В. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности с заемщика Пустоварова А.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Вместе с тем, на момент, вынесения судебного приказа банк, а также судебный орган не располагали информацией о смерти заемщика, исполнить вынесенный судебный акт не представляется возможным ввиду смерти должника до вынесения судебного акта, что исключает правопреемство на стадии исполнения. При обращении с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 2 192,82 рублей.

Просят взыскать с Чернявской А.В., Григорьевой К.А. в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 427,17 рублей, в том числе просроченный основной долг - 56 869,13 рублей, просроченные проценты - 9 558,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 192,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Начетова Н.В., ответчик Григорьева К.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представитель истца по доверенности Начетова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Пустоваровым А.В. был заключен эмиссионный контракт №-Р-6693615172, в соответствии с которым банком была выдана заемщику кредитная карта №хххххх4215, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с предоставленным лимитом по карте в размере 70 000 рублей под 25,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Пустоваров А.В. был ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Судом также установлено, что Пустоваровым А.В. совершена активация указанной кредитной карты, выполнены операции по использованию денежных средств, находящихся на кредитной карте, что подтверждается расчетом цены иска, выпиской по счету. Действия ответчика по активизации кредитной карты свидетельствуют о том, что Пустоваров А.В. одобрил условия договора, принял их и, соответственно, должен выполнять надлежащим образом.

Как следует из представленных документов, Пустоваров А.В. принятые на себя обязательства по кредитной карте надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 427,17 рублей, в том числе просроченный основной долг - 56 869,13 рублей, просроченные проценты - 9 558,04 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиками представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Пустоваров А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК №.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, нотариусом Сосновоборского нотариального округа <данные изъяты> наследственное дело на имущество Пустоварова А.В., наследниками являются его дочь <данные изъяты>. (1/3 доли), сестра Чернявская А.В. (2/3 доли, на основании отказа от наследства отца наследодателя – Пустоварова В.В., матери – Пустоваровой А.М. в пользу сестры наследодателя Чернявской А.В.). Наследство состоит из права требования паенакопления в ЖК «Бест Вей» в размере 210 000 рублей. Соответственно размеру доли в праве на наследство, к наследнику Чернявской А.В. перешло наследство в размере 140 000 рублей, к <данные изъяты> - в размере 70 000 рублей.

Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества судом в рамках рассмотрения дела не установлено, таких сведений истцом не предоставлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 60, 61 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк» с Чернявской А. В., Григорьевой К. А., в пределах стоимости перешедшего каждой наследственного имущества, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 521,62 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 9 672,51 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках заявленных требований, составляет 86 478,38 рублей (210 000 - 123 521,62), что превышает размер исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк» к наследникам Пустоварова А.В. – Чернявской А.В., Григорьевой К.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 427,17 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое составляет у Григорьевой К.А. 70 000 рублей, у Чернявской А.В. 140 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 192,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чернявской А. В. <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего Чернявской А.В. наследственного имущества в размере 140 000 рублей, Григорьевой К. А. (паспорт 9418 750985, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения 180-006) в пределах стоимости перешедшего Григорьевой К.А. наследственного имущества в размере 70 000 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 427,17 рублей, в том числе просроченный основной долг - 56 869,13 рублей, просроченные проценты - 9 558,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,82 рублей, а всего взыскать 68 619 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 99 копеек.

Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.Н. Лактюшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья                     Т.Н. Лактюшина