Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-38/2023 от 27.01.2023

Судья Милованова Ю.В. Дело № 07п-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова А.В. – Земенкова А.И. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Антона Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года Колов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник Козлова А.В. – Земенков А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что потерпевшая ХМА, управляя транспортным средством «Opel Mokka» с г/з М488ЕС134, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также указываю на то, что потерпевшая ГЮО не была должным образом извещена.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ХМА и ее защитника Урюпина А.П., возражавших против доводов жалобы, защитника Козлова А.В. – Земенкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление решение судьи городского суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Как следует из представленных материалов дела, 26 января 2022 года в 13 часов 05 минут, Козлов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Volkswagen Polo» г/з № <...> двигаясь в городе <адрес> (малая) в нарушение п.п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя транспортным средством, в пути следования на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Opel Mokka» г/з № <...>, под управлением водителя ХМА, которая завершала движение через перекресток. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Volkswagen Polo» г/з № <...>, ГЮО получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а водитель автомобиля марки «Opel Mokka» г/з М488ЕС134, ХМА получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести, тем самым Козлов А.В. нарушил требования пунктов 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела судьёй проверены, подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 34АК009313 от 30 сентября 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34ОВ028377 от 26 января 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34ОВ28379 от 26 января 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34ОВ28380 от 26 января 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ№081605 от 26 января 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ№081604 от 26 января 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34ОС001734 от 26 января 2022 года, с приложенным схемой происшествия от 26 января 2022 года; письменными объяснениями Козлова А.В.; письменными объяснениями потерпевшей ХМА; письменными объяснениями потерпевшей ГЮО; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 января 2022 года, составленный инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ст. лейтенантом полиции ИВВ; медицинской справкой от 26 января 2022 года; медицинской справкой от 27 января 2022 года; заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) № 571 от 20 мая 2022 года; заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) № 724 от 17 июня 2022 года и другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Козлова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о вине второго участника ДТП, не основаны на законе, в связи с тем, что вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Козлов А.В.

Доводы, указанные в жалобе о невиновности Козлова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном постановлении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Довод жалобы о том, что потерпевшая ГЮО не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самой потерпевшей каких-либо жалоб и возражений не поступало.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Козлова А.В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается и опровергается письменными материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы (ходатайства) о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 названного кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, произошли 26 января 2022 г., срок давности привлечения предприятия к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено судьёй городского суда, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности 12 января 2023 г.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о назначении административного наказания, вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 названного кодекса соответственно, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нём в силу указанной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в обжалуемом постановлении с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что по настоящему делу необходимо было назначить экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не возникло и соответствующих ходатайств заявлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и решения, влекущих отмену принятых актов, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и решения городского суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Антона Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова А.В. – Земенкова А.И., - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«01» марта 2023 г.