Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2022 ~ М-3450/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-3907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                       05 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Натальи Егоровны к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о возврате денежных средств нереализованной турпутевки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о возврате денежных средств нереализованной турпутевки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 04.08.2021 г. между Захаровой Н.Е. и ООО «Даймонд Турс» заключено два договора реализации туристического продукта: 1) №4161 от 04.08.2021 г. на подбор и реализацию туристического продукта в пользу гр. ФИО12. Стоимость договора оплачена полностью и составляет 93 975,68 рублей за туриста ФИО13. В последующем стороны доплатили еще 48 339 рублей за дополнительного туриста (оформлено дополнительным приложением в Договору). 2) №4159 от 04.08.2021 г. на подбор и реализацию туристического продукта в пользу гр. ФИО14. Стоимость договора составляет 138 419 рублей и оплачена полностью. Программой пребывания и маршрутом путешествия является Египет, Хургада, Арабия. Туроператором в рамках указанного договора выступало ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Вылет из Москвы должен был быть выполнен 20.08.2021 г. Перед отлетом у одного из туристов – несовершеннолетнего ребенка ФИО15 произошло ухудшение состояния здоровья, а именно началась ___, в связи с чем, мать и ребенок вынуждены были отказаться от тура. Факт вынужденного характера отказа от вылета подтверждается выпиской №21-09/4756 ГБУ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента города Москвы от 02.09.2021 г. Все остальные туристы вылетели по месту назначения. На протяжении всего периода, между истцом и турагентом велась переписка, последний был за день до начала тура уведомлен об ухудшении состояния ребенка – об эпилепсии, но возврат денежных средств по договору №4161 от 04.08.2021 г. на подбор и реализацию туристического продукта в пользу гр. ФИО16 истец так и не получила. Факт переписки посредством мессенджера ватсап, личной переписки с директором к иску прилагает. 14.12.2021 г. истец обратилась с требованиями к турагенту и туроператору о возврате уплаченных денежных средств. 24.12.2021 г. турагент ответил письмом, что отказ от тура со стороны ФИО17. в связи с болезнью ребенка осуществлен после начала тура, а также, что туроператором понесены фактические расходы по оказанию туристических услуг в размере 78 137,51 рублей. 03.02.2022 г. туроператор письмом ответил фактическим отказом, сославшись также на то, что истец обратился после начала тура, а также указывая на отсутствие медицинских документов, подтверждающий вынужденный характер отказа от тура. И в виде исключения указывают на то, что готовы возместить 15 838,49 рублей (но и эту сумму истцу не перечислили). Поскольку стоимость фактических затрат должен доказать именно туроператор: факт их несения, размер, невозможность возврата и прочее, истец полагает свои права нарушенными. Таким образом, возврат денежных средств за нереализованный тур должен быть осуществлен вне зависимости от того, когда именно истец уведомил ответчика об отказе от тура. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оформление доверенности в размере 3200 руб. Просит взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Захаровой Н.Е. 93 975,68 рублей стоимости нереализованной турпутевки, 93 975,68 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 103 975,68 рублей, судебные расходы в размере 38 200 рублей.

Определением суда от 24 мая 2022 года по иску Захаровой Натальи Егоровны к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о возврате денежных средств нереализованной турпутевки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по письменному ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика был привлечен – туроператор ООО «Корал Тревел Отдых».

В судебном заседании представитель истца Максимова Е.Р. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также поддержала письменное заявление представителя истца Леонтьевой М.П., согласно которому, в обоснование отказа, ответчик и третье лицо (турагент) ссылаются на позднее уведомление, однако туристы предупредили о невозможности выезда за 4 часа до начала тура, а именно 19.08.2021 г. в 20:53 по московскому времени, а вылет должен был состояться 20.08.2021 г. в 01:10 ч. Изначально представленные в суд скриншоты указывают на якутское время, с автоматическим изменением времени по месту составления представителем Леонтьевой М.П. скриншота. Данное подтверждается следующими скриншотами: 1) Скриншот от 28.04.2022 г. по якутскому времени; 2) Скриншот от 28.04.2022 г. по московскому времени после изменения в настройках часового пояса. Таким образом, данные документы подтверждают, что уведомление было до начала тура, что является существенным.

     В судебное заседание представители ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

          В судебное заседание представители соответчика ООО «Корал Тревел Отдых» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Даймонд Турс», представители третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

          Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

      Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2021 г. между Захаровой Н.Е. и ООО «Даймонд Турс» заключено два договора реализации туристического продукта: 1) №4161 от 04.08.2021 г. на подбор и реализацию туристического продукта в пользу гр. ФИО18. Стоимость договора оплачена полностью и составляет 93 975,68 рублей за туриста ФИО19 В последующем стороны доплатили еще 48 339 рублей за дополнительного туриста (оформлено дополнительным приложением в Договору). 2) №4159 от 04.08.2021 г. на подбор и реализацию туристического продукта в пользу гр. ФИО20. Стоимость договора составляет 138 419 рублей и оплачена полностью. Программой пребывания и маршрутом путешествия является Египет, Хургада, Арабия. Туроператором в рамках указанного договора выступало ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Вылет из Москвы должен был быть выполнен 20.08.2021 г. Перед отлетом у одного из туристов – несовершеннолетнего ребенка ФИО21 произошло ухудшение состояния здоровья, а именно началась эпилепсия, в связи с чем, мать и ребенок вынуждены были отказаться от тура. Факт вынужденного характера отказа от вылета подтверждается выпиской №21-09/4756 ГБУ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента города Москвы от 02.09.2021 г. Все остальные туристы вылетели по месту назначения.

    14.12.2021 г. истец обратилась с требованием к турагенту и туроператору о возврате уплаченных денежных средств.

    03.02.2022 г. туроператор письмом ответил, что истец обратился после начала тура, а также сослался на отсутствие медицинских документов, подтверждающий вынужденный характер отказа от тура. Также из ответа следует, что в настоящее время максимально возможная сумма перерасчета на не вылетевших туристов составляет 15 844 руб. 83 коп.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При разрешении спора судом установлено, что из договора о реализации туристского продукта от 04.08.2021 года следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае туристский продукт не был предоставлен истице по не зависящей от ответчика причине (вследствие болезни самого туриста).

Отказ в возврате денежных средств в полном объеме противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик обязан был возвратить истцу внесенные денежные средства.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований указанных норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» обязанности по возмещению стоимости нереализованной турпутевки.

Учитывая изложенное, с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу истца подлежит взысканию стоимость нереализованной турпутевки в размере 93 975,68 рублей

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 487 руб. 84 коп.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.01.2022 г. по 16.03.2022 г. в размере 93 975,68 руб. стоимости договора.

    В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

    При этом необходимо отметить, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

      Для защиты нарушенного права истец понес расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 019руб. 27 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                  Исковые требования по гражданскому делу по иску Захаровой Натальи Егоровны к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о возврате денежных средств нереализованной турпутевки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Захаровой Натальи Егоровны денежные средства в размере 93 975,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 487,84 руб., судебные расходы в размере 33 200 руб.

          В остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 019 руб. 27 коп.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                         В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 05 июля 2022 года