Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-26/2023                        22 мая 2023 года

УИД 78MS0158-01-2021-002570-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи        Летошко Е.А.,

При помощнике                    Ивановой А.С.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеребцовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 15.12.2022 по делу № 2-1328/2022-158

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «Ростелеком» обратилось с иском к Жеребцовой О.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 14 063,26 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 526,53 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что в соответствии с договором об оказании услуг связи № от 08.07.2020 ответчику были оказаны услуги связи. Ответчик не оплатил оказанные услуги за период с 08.07.2020 по 08.07.2022 (продажа оборудования в рассрочку), с 01.08.2020 по 31.01.2021 (услуги) в результате чего образовалась задолженность в размере 14 063,26 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 10904,39 рублей, расходы по оплате госпошлины – 436,18 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 15.12.2022 с Жеребцовой О.А. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 11 340,57 рублей.

     Ответчик Жеребцова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец ограничил доступ в личный кабинет в связи с чем невозможно проверить расчет задолженности; камера была предоставлена ответчиком в подарок, что подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи оборудования, являющихся неотъемлемой часть договора, при этом стоимость камеры не указана; в договоре напротив графы «аренда» стоит галочка, при этом стоимость камеры также не указана; в договоре в свободные графы истец мог указать любую стоимость оборудования; из содержания договора не ясно в аренду или в собственность был предоставлен роутер, не указана сумма ежемесячного платежа, роутер не может быть использован с другим провайдером.

    Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44,45, 46. 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, кода невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Мировым судьей установлено, что 08.07.2020 между Жеребцовой О.А. и ПАО «Ростелеком» заключен договор № в соответствии с которым с 08.07.2020 ответчику были предоставлены услуги связи «Интернет» по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчику передано в собственность с оплатой в рассрочку WIFI терминал серийный № стоимостью 5 520 рублей, рассрочка 24 месяца, размер ежемесячных платежей 230 рублей и видеокамера серийный № стоимостью 7 200 рублей, рассрочка на 24 месяца, ежемесячный платеж 300 рублей.

За период июль 2020 года по июль 2022 года ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 14063,26 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 158,87 рублей, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» регулирует отношения, связанные с создание и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, действующими на момент заключения договора, услуги оказываются на основании договора, заключенного межу оператором и абонентом. Внесение изменений в договор осуществляется путем дополнительного соглашения между сторонами, а при наличии технической возможности оператора – с использованием дистанционных способов взаимодействия абонента с оператором через личный кабинет или по телефону после идентификации абонента с использованием аналогов собственноручной подписи абонента, подтверждающих, что распоряжение дано абонентом. Аналоги собственноручной подписи абонента – это используемые при определенных оператором условиях абонентский номер, пароль и иные идентифицирующие абонента данные (в том числе кодовое слово), определенные оператором, используемые по отдельности или совместно. Запросы и распоряжения абонента, поданные с использованием аналогов собственноручной подписи, имеют юридическую силу, соответствующей юридической силе собственноручной подписи.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператором по организации доступа к услугам, если такие расходы не были оплачены абонентом при организации доступа к услуге. Дата прекращения действия договора, указанная в заявлении с учетом требований п. 3.3.5 Правил, является датой расторжения договора, если иное не определено условиями заявления.

П. 3.3.5 Правил установлено, что в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения договора письменно уведомить об этом оператора до предполагаемой даты отключения услуги, а также оплатить оператору стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания тарифами оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения договора. Указанную в уведомлении, но не менее чем по дату получения оператором вышеуказанного уведомления.

Особенности оказания услуг и предоставления абонентам оборудования установлены в приложениях к настоящим правилам, Ежемесячный платеж за пользование оборудованием (арендный платеж) указывается в акте приема-передачи.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии факта оказания услуг ПАО «Ростелеком» ответчику за указанный период, расчет задолженности представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ответчику услуги оказывались ненадлежащего качества или не оказывались, суду не представлено.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованными мировым судье доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам изложены в решении суда, суд не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в судебном заседании у мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проведены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, ибо опровергали выводы судьи, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 15.12.2022 по делу № 2-13285/2022-158 по иску ПАО «Ростелеком» к Жеребцовой О.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцовой О.А. – без удовлетворения.

Судья