Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 12.04.2023

Иванишко М.В.	11-12/202325MS0068-01-2022-004934-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Рубан М.В. – Р на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023 о возвращении возражений должника,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N68 судебного района города Фокино Приморского края 05 июля 2022 года по гражданскому делу №2-4308/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рубан М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84892,47 руб., расходы по оплате госпошлины – 1373,39 руб.

Р представляющий интересы Рубан М.В. на основании доверенности, не согласившись с данным судебным приказом, 07.02.2023 подал мировому судье судебного участка N68 возражения относительно его исполнения, указывая о несогласии должника с задолженностью, просил отменить судебный приказ. Одновременно заявлено ходатайство о восстании процессуального срока для подачи возражения, поскольку он пропущен по уважительной причине в связи с неполучением копии судебного приказа. О вынесении судебного приказа должнику стало известно, когда в начале 2023 года с её банковского счета начались списания денежных средств. Копия судебного приказа получена 01.02.2023 после письменного обращения к мировому судье. По адресу, указанному в судебном приказе, должник не зарегистрирована и не проживает, зарегистрирована по иному адресу, что следует из копии представленной нотариальной доверенности. Полагает, это подтверждает объективные обстоятельства невозможности получения Рубан М.В. судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023 заявление Р об отмене судебного приказа №2-4308/2022 от 05.07.2022 возвращено, что мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023, представитель должника Рубан М.В. – Р подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 14.02.2023 о возвращении возражений должника, судебного приказа №2-4308/2022 от 02.07.2022.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы, касающиеся обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа №2-4308/2022, вынесенного 05.07.2022 мировым судьей, направлена заказным письмом 12.07.2022 по месту регистрации Рубан М.В., указанному при заключении кредитного договора, возвращенным 22.07.2022 отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что возвращение судебного почтового отправления с копией судебного приказа в связи с истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, признается выполнением требований о направлении копии судебного приказа должнику, от получения которой должник уклонился, не проявив необходимые осмотрительность и добросовестность. Таким образом, последним днем предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 05.08.2022.

Мировой судья указал, что заявление об отмене судебного приказа подано должником в суд по истечении установленного срока, при этом должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от Рубан М.В.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (пункт 32).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ).

Как обосновано указано мировым судьей в обжалуемом определении, копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу её регистрации, указанному при заключении кредитного договора, которое, согласно почтовому штемпелю на конверте, 22.07.2022 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательства того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления Рубан М.Н. допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Почтовый конверт, направленный мировым судьей в адрес должника с копией судебного приказа в порядке ст. 128 ГПК РФ, и возвращенный в судебный участок, содержит все необходимые сведения, предусмотренные Приказом ФГУП "Почта России" Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (п. 10, Приложение N 39).

Таким образом, требования статьи 128 ГПК РФ были соблюдены мировым судьей надлежащим образом.

В свете изложенного, мировым судьей со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, связанные с неполучением должником копии судебного приказа обоснованно расценены в качестве неуважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу её регистрации.

Каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации и жительства, вопреки положениям ст. 165.1 ГК РФ, стороной должника не приведено.

Доводы жалобы о регистрации должника по месту жительства по адресу в г.Владивостоке не может быть принят, как верно указано в обжалуемом определении мирового судьи, поскольку копия нотариальной доверенности не подтверждает факт регистрации, и не позволяет установить период, кода произошла смена места регистрации должника. Иной документ, однозначно свидетельствующий о перемене места жительства должника, суду не представлен.

При непоступлении возражений на судебный приказ в установленный срок судебный приказ 09.08.2022 был направлен взыскателю.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отклонения заявления должника относительно отмены вынесенного мировым судьей 05.07.2022 судебного приказа в связи с пропуском срока подачи на него возражений.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

В жалобе не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, тогда как институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В данном конкретном случае возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником за пределами указанного срока.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░