Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2022 ~ М-191/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-213/2022

УИД 27RS0010-01-2022-000243-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2022          пос. Солнечный                                            

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Маджидову М.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов,

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 02.08.2021 между Обществом и Романовой Н.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому было застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее последней по праву собственности.

07.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Романова С.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Маджидов М.М., в результате транспортное средство, принадлежащее Романовой Н.В., получило механические повреждения.

04.10.2021 в соответствии с условиями заключенного договора страхования Общество выплатило Романовой Н.В. страховое возмещение в размере 169700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать с ответчика Маджидова М.М. в порядке суброгации денежные средства в размере 169700 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610,59 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646,21 рубль, почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере 62,00 рубля.

Представитель истца Каргин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маджидов М.М. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку после случившегося 07.08.21 ДТП, 19.08.21 он (Маджидов) заплатил Романову С.С. – водителю второго автомобиля участника ДТП 42т.р., после чего по средствам мессенджера «Ватсапп» Романов прислал ему расписку. Подлинника расписки у него (Маджидова ) никогда не было.

Также он не согласен с суммой, в которую оценен ущерб, поскольку Романов С.С. сказал ему, что отремонтировал автомобиль за 42т.р.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Романова Н.В. и Романов С.С.

Третьи лица Романова Н.В. и Романов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2021 Маджидов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно указанному постановлению Маджидов М.М. 07.08.2021 в 12:55 в Комсомольск-на-Амуре на ул. Ленина, 12, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершив с ним столкновение, в результате чего покатившись, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое, покатившись, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного следует, что транспортное средство «Toyota ALPHA HYBRID» с государственным регистрационным знаком В035ЕЕ27, принадлежащее Романовой Н.В., получило механические повреждения: передний бампер, передний государственный номер, дверь багажника, задний бампер, а также возможны скрытые повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, перечень механических повреждений, причиненных транспортному средству Романовой Н.В., подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2021, заявлением потерпевшей Романовой Н.В. о страховой выплате от 15.09.2021, актом осмотра транспортного средства от 12.08.2021, произведенным ООО «РОСЭКСПЕРТ», экспертным заключением № 1741-21 от 28.09.2021 ООО «РОСЭКСПЕРТ».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Романовой Н.В. была застраховано в АО «Бровицкое страховое общество на условиях добровольного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя Маджидова М.М. на управление транспортным средством «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком К096ТО27застрахована не была, то есть последний не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие АО «Боровицкое страховое общество признано страховым случаем, Романовой Н.В. на основании экспертного заключения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, произведенному ООО «РОСЭКСПЕРТ», произведена страховая выплата в размере 169700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика Маджидова М.М. претензию о возмещении причиненных убытков в размере 169700 рублей в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 09.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

В установленный срок до 19.12.2021 ответчик Маджидов М.М. требование о погашении убытков не исполнил, ответ на претензию не представил.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений правовых норм у истца возникло право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшей Романовой Н.В. страховой выплаты в сумме 169700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ответчика Маджидова М.М. о том, что он добровольно выплатил в счет возмещения ущерба Романовой Н.В. 42000 рублей, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения, поскольку страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» перед страхователем Романовой Н.В. обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, страховщик праве требовать с ответчика Маджидова М.М. причиненных ему убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, из которых следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, срок для добровольного исполнения обязательств по возмещения ответчиком истцу причиненных убытков истец 19.12.2021 (с момента получения претензии), следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.12. по день фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.12.2021 по 22.02.2022 составила 2610,59 рублей.

Суд принимает данный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Таким образом, указанный выше размер процентов за период с 20.12.2021 по 22.02.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2022 до фактического погашения денежного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток от суммы долга, составляющего на день вынесения решения суда 169700 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 24.02.2022 № 2410 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4646,21 рубль в соответствии с требованиями попд.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований.

В связи с отправкой ответчику копии иска и приложенных к нему документов истцом понесены почтовые расходы в размере 62,00 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2022 № 101000.98.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4646,21 рубль и почтовые расходы в размере 62,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Маджидову М.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маджидова М.М. в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 169700,00 рублей, судебные расходы в сумме 4708,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 22.02.2022 в сумме 2610,59 рублей, итого взыскать 177018,8 рублей (сто семьдесят семь тысяч восемнадцать рублей 80 коп.).

Взыскать с Маджидова М.М. в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток от суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 169700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме принято 31.05.2022.