Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2022 ~ М-470/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-614/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000891-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Краснову И.Г.     о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Краснову И.Г., требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Краснову И.Г. в сумме 166 000 руб. на срок 60 мес. под 22,95% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по своевременному гашению кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 355 949,49 руб., в том числе: просроченные проценты 201498,35 руб., просроченный основной долг 153074,47 руб., неустойка за просроченный основной долг-523,53 руб., неустойка за просроченные проценты 853,14 руб. Просит суд

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 949,49 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 12759,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Никулайчева П.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Краснов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании ответчик Краснов И.Г. с исковыми требованиями не согласился, суд пояснил, что не мог оплачивать кредит в связи с тем, что с 2016 года по декабрь 2021 г. находился в местах лишения свободы. После освобождения он обращался в банк, где ему предоставили номер счета для оплаты, однако он оплату не производил, так как размер заработка не позволял производить оплату. В настоящее время он отбывает исправительные работы, устроится на другое место работы, возможности не имеет, при обращении в банк ему пояснили, что в связи с тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, начисление процентов должны были приостановить. По месту отбытия наказания он работал, однако с его заработка высчитывались алименты. В дальнейшем собирается оплачивать задолженность по кредиту.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» ( ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Красновым И.Г. был заключен потребительский кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 166 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,95 % годовых.

Согласно п. 6 Договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами (всего 60 платежей) в размере 4674,85 руб.

Согласно графика платежей оплата по кредиту в указанной суме должна была осуществляться ответчиком 10 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4521,22 руб.

При не своевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. ( п. 12 Договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы долга нарушил, это повлекло за собой начисление процентов и неустойки в порядке и на условиях, определенным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснова И.Г. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 949,49 руб., в том числе: просроченные проценты 201498,35 руб., просроченный основной долг 153074,47 руб., неустойка за просроченный основной долг-523,53 руб., неустойка за просроченные проценты 853,14 руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, расчёта задолженности, оплата в счет погашения кредита Красновым И.Г.    не вносилась в достаточном размере с ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права Банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее до подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика    задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 8 мес. 4 дня после того, как Банку стало известно о нарушенном праве.

Судебный приказ был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть через 4 месяца.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности после отмены судебного приказа возобновилось и с учетом периода, когда истцом осуществлялась защита нарушенного права, общий срок обращения в суд составил 1 год 4 дня, после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ не имеется.

Поскольку в суд доказательств надлежащего исполнения ответчиком ее обязательств по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Краснова И.Г. суммы задолженности по кредитному договору 355 949,49 руб., в том числе: просроченных процентов 201498,35 руб., просроченного основного долга 153074,47 руб., неустойки за просроченный основной долг-523,53 руб., неустойки за просроченные проценты 853,14 руб.

Доводы ответчика Краснова И.Г. о возможности освобождения его от уплаты по кредиту по причине нахождения в местах лишения свободы, суд считает не обоснованными, поскольку правовых оснований для этого не установлено, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения заемщика от выполнения им обязанностей по заключенного договору кредитования, либо снижения начисленных за пользование кредитом процентами по причине нахождения в местах лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленного по запросу суда расчета начисление неустоек в размере 20% ответчику фактически не производилось с января 2017 года согласно п. 4.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Таким образом, Банком в одностороннем порядке были предприняты меры по возможному снижению неблагоприятных последствий для заемщика в связи со сложившейся у него жизненной ситуацией, не позволяющей вовремя вносить оплату по кредитному договору.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено, по делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако наличие задолженности по кредитному договору, факт обращения истца в суд за принудительным взысканием образовавшейся задолженности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для их прекращения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами, размер которых определен сторонами при заключении договора, не имеется.

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 12759,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Красновым И.Г..

Взыскать с Краснова И.Г. пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 949 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 12759 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2022 года.

Судья                                В.В.Атрашкевич