Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2022 ~ М-288/2022 от 05.07.2022

гражданское дело № 2-315/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                           ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

судьи                                                                           Чомаева Р.Б.,

при секретаре                              Мелешиной О.А.,

с участием:

истца                                                                            Забниной Н.Н.,

представителя ответчика,

администрации Медногорского ГП

Урупского МР КЧР                                                    Крикунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забниной Надежды Николаевны к администрации Медногорского городского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Забнина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> ссылаясь на то, что 20.07.1984 года решением исполкома Медногорского поселка совета народных депутатов ее супругу Бандурко В.П. была предоставлена указанная квартира где стали проживать она, ее супруг и двое их детей. 29 июля 1998 года брак между нею и Бандурко В.П. расторгнут. 06.06.2001 года Бандурко В.П. скончался. В 2022 году она обратилась в администрацию Медногорского ГП с целю оформить право собственности на указанную квартиру. Однако ей в администрации сообщили, что данная квартира не является собственностью Медногорского ГП и на балансе не числится.

Истец указывает, что с 1984 года и по настоящее время она открыто владеет указанной квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, все платежные документы приходят на ее имя.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и пояснила, что после расторжения брака, Бандурко В.П. проживал по другому адресу, никаких претензий относительно спорной квартиры не заявлял, другой семьи и детей, кроме их совместных у него не было. При жизни и после смерти Бандурко В.П. никто претензий относительно квартиры не предъявлял, их совместные дети Бандурко И.В. и Бандурко А.В. на указанную квартиру не претендуют. После смерти Бандурко В.П. в 2001 году она так же открыто продолжила жить в указанной квартире и считать ее своей собственной.

Представитель ответчика, глава администрации Медногорского ГП <данные изъяты> признал заявленные требования и пояснил, что <адрес>, расположенная в <адрес> <данные изъяты> на балансе Медногорского ГП не состоит. С момента выдачи ордера в данной квартире проживает истец и в администрацию Медногорского ГП с притязанием на право на указанную квартиру никто не обращался.

    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признания иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.