Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Ряпухина Е.А. Дело № 11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КожевниковойЕ.Н.

в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 12.02.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины с Грошева Дмитрия Александровича,

установил:

мировым судьей 18.01.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ в отношении Грошева Д.А.

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-165/2017.

В обоснование требований ссылалось на то, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18.01.2017 по гражданскому делу
№ 2-165/2017,удовлетворены требования ПАО Сбербанк России» к Грошеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав (требований) за № ПЦП15-9 от 23.06.2020, в соответствии с условиями которого к ООО «ГНК-Инвест» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России» и должником Грошевым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу 2-165/2017 о взыскании с Грошева Дмитрия Александровича задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО«Сбербанк России» на правопреемника - ООО «ГНК-Инвест».

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП15-9 от 23.06.2020 ПАО Сбербанк России» уступило право требования ООО «ГНК-Инвест» только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи, однако по делу
№ с Грошева Дмитрия Александровича взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

В разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова 18.01.2017 вынесен судебный приказ
2-165/2017 о взыскании с Грошева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70979,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165руб.

ООО «ГНК-Инвест» обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве по судебному приказу № 2-165/2017 о взыскании с Грошева Д.А. задолженности по кредитному договору ссылается на то, что по гражданскому делу №2-165/2017 удовлетворены требования ПАО Сбербанк России» к Грошеву Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по делу № 2-165/2017 мировой судья пришел выводу о том, что из представленных документов ПАО Сбербанк России» уступило право требования по взысканию задолженности по судебному приказу № 2-165/2017 с Грошева Дмитрия Александровича.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно материалам дела договором уступки прав (требований) № ПЦП15-9 от 23.06.2020 ПАО Сбербанк России» уступило право требования ООО «ГНК-Инвест» только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи.

Однако из материалов гражданского дела усматривается, что судебным приказом №2-165/2017 от 18.01.2017 с Грошева Д.А. взыскана задолженность не по кредитному договору, а по договору на предоставление кредитного лимита с выдачей кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета №.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договором цессии № ПЦП15-9 от 23.06.2020 ПАО «Сбербанк» не уступал ООО «ГНК-Инвест» право требования с Грошева Д.А. задолженности по договору на предоставление кредитного лимита от 14.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 12.02.2021, как постановленного с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, отказав ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 12.02.2021 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-165/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Грошева Дмитрия Александровича задолженности по кредитному договору.

Судья Е.П. Цуканова