Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 ~ М-82/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                             г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.С.,

с участием: истца Невольских К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невольских К. М. к Пургину В. С. об отмене запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Истец Невольских К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пургину В.С., в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Медногорского ГОСП:

- * от **.**.**** по исполнительному производству * от **.**.****;

- * от **.**.**** по исполнительному производству * от **.**.****.

В обоснование уточненных исковых требований Невольских К.М. указал, что **.**.**** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль <данные изъяты>, и уплатил ответчику сумму в размере * рублей. Автомобиль <данные изъяты> был на условном ходу, а именно не работала печка и требовало замены лобовой стекло и система ГРМ, была необходим ревизия подвески. По окончании ремонта перед постановкой на учет была проведена проверка автомобиля на наличие указанных ограничений на регистрационные действия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения по почте по месту своей регистрации не получил, в связи с чем суд признал его извещение надлежащим в порядке ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Представители третьих лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Медногорского ГОСП, ОГИБДД ОП МО МВД России «Кувандыкский», АО «Тинькоффбанк», МРИФНС №14 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Начальник отделения старший судебный пристав Медногорского ГОСП Мирзабеков С.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении указал, что в отношении должника Пургина В.С. на исполнении находятся: исполнительное производство * от **.**.**** о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» и * от **.**.**** о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС * по Оренбургской области.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

**.**.**** Пургин В.С. (продавец) и Невольских К.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> за * рублей. Указанный автомобиль под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. Договор подписан сторонами. Расчет по договору произведен полностью.

Согласно паспорту транспортного средства серии * от **.**.**** собственником указанного транспортного средства <данные изъяты> является Пургин В.С. на основании договора купли-продажи от **.**.****.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии * от **.**.**** собственником указанного транспортного средства <данные изъяты> является Пургин В.С.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно сведений предоставленных Медногорским ГОСП в отношении должника Пургина В.С. **.**.**** г.р. на исполнении в Медногорском ГОСП находится сводное исполнительное производство * от **.**.**** Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н * вынесено в рамках следующих исполнительных производств: * от **.**.**** о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк»; * от **.**.**** о взыскании задолженности в пользу взыскателя МРИ ФНС № 14 по Оренбургской области

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Согласно статье 130 ГК Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные Невольских К.М. доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль <данные изъяты>, на основании заключенного между ним и Пургиным В.С. договором купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** заключен между Пургиным В.С. и Невольских К.С. в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается, а также подтвержден представленным паспортом транспортного средства. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, и поскольку автомобиль был продан ему, то истец производил его ремонт и в установленный законом срок не поставил его на регистрационный учет.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи истец и ответчик в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств. Зарегистрирован спорный автомобиль в органах ГИБДД не был, поскольку находился в неисправном состоянии, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

На момент продажи автомобиля **.**.**** спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент возбуждения исполнительных производств (**.**.****, **.**.****) и принятия по ним (**.**.****, **.**.****) судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника Пургина В.С. – наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения Пургина В.С. в результате состоявшейся сделки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Пургиным В.С. правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец Невольских К.М. и ответчик Пургин В.С. при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности Пургина В.С.

Принимая во внимание, что право собственности у покупателя Невольских К.М. на транспортное средство <данные изъяты>, возникло до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчика Пургина В.С. сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля <данные изъяты>, от установленных судебными приставами-исполнителями мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанным исполнительным производствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Невольских К. М. к Пургину В. С. об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Медногорского ГОСП Мирзабекова С.М. от **.**.**** по исполнительному производству * от **.**.****.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП Садовенко Н.С. от **.**.**** по исполнительному производству * от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.А. Мельников

Решение составлено в окончательной форме 03.04.2023 г.

Судья                                         Ю.А. Мельников