Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 25.08.2023

Судья Мирвода Л.А. №10-6/2023                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунова А.В.,

потерпевшего Кочетова В.В.,

осужденного Богданова В.В.

защитника – адвоката Чеученко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кочетова В.В. – Акопяна М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богданов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежащая отмене.

Подлежат взысканию в пользу Кочетова В.В. процессуальные издержки по оплате юридических услуг представителя потерпевшего в размере 15000 рублей из средств Федерального бюджета.

Подлежат взысканию с Богданова В.В. в доход государства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.В. осужден за угрозу убийством Кочетову В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Богданов В.В. вину признал в полном объеме, подробно показал обстоятельства совершения им преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Кочетова В.В. – Акопян М.М. считает приговор незаконным, не соответствующим принципу восстановления справедливости, постановленным судом с существенным нарушением Конституции РФ, Уголовно-процессуального и Уголовного законов Российской Федерации, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, исходя из личности осужденного и его действий после совершенного им преступления и обстоятельств преступления. Автор жалобы ссылается на положения Конституции РФ, считает, что суд не только не учел публично-правовые интересы, цели и задачи правосудия, право потерпевшего на справедливую судебную защиту, но также проигнорировал мнения потерпевшей стороны и в результате суд фактически исключил надлежащую защиту нарушенных преступлением прав и интересов потерпевшего с целью достижения правосудия, а также получения потерпевшим возмещения понесенных им процессуальных издержек в результате совершенного Богдановым В.В. умышленного преступления. При назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт совершения Богдановым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Считает данные выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что Богданов В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а его показания в суде о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, направлены на избежание более сурового наказания. Судом также не учтено, что потерпевший и осужденный знакомы не менее 5 лет, ранее никогда Богданов В.В., находясь в трезвом состоянии, не проявлял агрессии. Суд не учел обстоятельства совершения данного преступления и личность Богданова В.В., который уже после совершения преступления вновь совершил умышленные противоправные действия в отношении потерпевшего Кочетова В.В. и свидетеля ФИО, что отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора. Факт совершения Богдановым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий и не требует подтверждения дополнительными документами. Также автор жалобы ссылается на Указ Президента Российской Федерации №647 от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», положения Постановления Пленума №11 Верховного Суда РФ, считает, что поскольку Богдановым В.В. умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месте и в период времени проведения частичной мобилизации на всей территории РФ, суд необоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку законодатель признал данное обстоятельство отягчающим наказание без относительности состава преступления. Признанные судом смягчающие наказания обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были. Заявленное потерпевшим заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с уплатой труда представителя, в сумме 35000 рублей, было поддержано государственным обвинителем в полном объеме, однако суд необоснованно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 15000 рублей, не указав, по каким основаниям размер оплаты услуг представителя потерпевшего являются завышенными и относительно каких сумм процессуальных издержек, без относительности того, что сумма, выплаченная потерпевшим Кочетовым В.В. представителю, не превышает средний размер стоимости оплаты труда адвоката, сложившийся в Адвокатской палате Ростовской области за оказание юридической помощи по делам данной категории, а также суд не принял во внимание факт значительной удаленности суда от места нахождения адвокатского образования, в связи с чем размер взыскиваемых с осужденного Богданова В.В. процессуальных издержек не подлежал снижению.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Кочетов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель потерпевшего Кочетова В.В. – Акопян М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявлено, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Хрипунов А.В. возражал против доводов жалобы, полагал необходимым приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подсудимый Богданов В.В. и его защитник – адвокат Чеученко В.В. возражали против доводов жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богданова В.В. в угрозе убийством Кочетову В.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в обоснование чего привел оглашенные показания Богданова В.В., показания потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела. Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Богданова В.В. в инкриминируемом ему деянии, изложенным в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Богдановым В.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Богданова В.В. в совершении угрозы убийством Кочетову В.В. соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных письменных материалах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям Богданова В.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация не оспаривается потерпевшим в апелляционной жалобе. Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному Богданову В.В. наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание все известные данные о личности Богданова В.В.

Судом также дана оценка видеозаписи, приобщенной потерпевшим к материалам уголовного дела, из которой усматривается поведение Богданова В.В. после события указанного выше преступления, которое явилось составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Смягчающими наказание Богданова В.В. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства были установлены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отягчающих наказание Богданова В.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Факт нахождения Богданова В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, не оспаривается подсудимым. Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание Богданову В.В., должным образом мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, влияние режима мобилизации на совершение Богдановым В.В. данного преступления, мировым судьей не установлен и из материалов дела не усматривается, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, принимая во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, мотивировал вывод о необходимости назначения Богданову В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд при избрании наказания Богданову В.В. выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением расходов потерпевшему Кочетову В.В. на выплату вознаграждения своему представителю разрешены судом, разрешены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решений в данной части не имеется.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена личность осужденного Богданова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д. 83). Однако во вводной части приговора указана дата рождения Богданова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем приговор суда подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова В.В. изменить в части указания даты рождения Богданова В.В., указав правильную дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кочетова В.В. – Акопяна М.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                             Н.П. Цокуренко