Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1162/2023

03RS0002-01-2022-009213-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 4 000 000 руб., с начислением 4,5 процентов ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг ответчиком не возвращен. В связи с указанным просит взыскать с ФИО1 сумму долга с начисленными процентами в размере 30 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 4 000 000 руб., с начислением 4,5 процентов ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг ответчиком не возвращен. В связи с указанным просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., начисленную сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 540 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, условия которого полностью повторяются что и в расписке от 2014 года, так как между ними была договоренность, что основной долг в размере 2 500 000 руб. был погашен ФИО1, а проценты не были погашены, займодавец переписал расписку заново с учетом процентов. Указывает, что сумма в размере 4 000 000 руб. к нему не переходила, он ее не получал ни на руки, ни на счет. На момент составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не располагал денежной суммой в размере 4 000 000 руб. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств, свидетелей передачи денежных средств не имеется. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 по первоначальному иску отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 не заключенным. Также представителем ответчика- адвокатом ФИО7 подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец (по основному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО1 считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что сумма займа в размере 4 000 000 рублей им была передана ФИО1 у него дома в селе Булгаково, при данной встрече также присутствовала его супруга ФИО4 и ФИО5, его финансовое положение в 2014 году позволяло ему передать денежные средства в долг в размере 4 000 000 руб., поскольку он занимался предпринимательской деятельностью, сдавал в аренду помещения в <адрес> и квартиры в <адрес>, продал недвижимость, в 2011 году продал предприятие.

Представитель истца (по основному иску) ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (по основному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в 2014 году денежные средства фактически не передавались, а была лишь переписана расписка от 2010 года. Истцу были переданы в залог помещения в <адрес> по доверенности. Также заявила, что истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор денежного займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 4 000 000 руб., под 4,5% в месяц за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 и во встречном исковом заявлении ответчик ФИО1 факт составления и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Расписка, подтверждающая факт заключения между сторонами договора займа и передачи суммы займа ответчику, находится у истца и передана им суду.

Каких-либо отметок о возврате долга на расписке не содержится. Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств возврата истцу суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду показала, что является супругой ФИО2, который в июне 2014 году передал в их доме ФИО1 в долг денежные средства около 4 000 000 рублей под проценты. Также присутствовал ФИО5 Раньше ФИО2 многим людям давал деньги в долг, его финансовое положение позволяло это сделать. У супруга было несколько фирм, в 2011 году было продано две квартиры, в 2012 году продали турбазу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он познакомил ФИО1 с ФИО2, во второй половине 2014 года ФИО2 в своем доме передал ФИО1 денежные средства в долг около 4 000 000 рублей под проценты. Он не помнит по поводу написания расписки. В период когда передавался долг, ФИО2 занимался сдачей в аренду помещений, занимался строительством, у него была возможность передать денежные средства двадцатикратном размере от суммы долга.

Суд считает показания данных свидетелей достоверными и объективными, поскольку у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела и эти показания согласуются с письменными материалами дела.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, стороны согласовали все существенные условия и текстом расписки подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, что также подтвердили допрошенные свидетели, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб.

Также суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определяя период взыскания указанных процентов, с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата основного долга и процентов за пользование заемными средствами сторонами не определен. До предъявления иска в суд, отдельного требования об исполнения ответчиком обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика направлено уточненное исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 руб., что суд расценивает как предъявление заимодавцем требования об исполнения заемщиком обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в органы полиции обращался по факту не возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку стороны не определи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты процентов, то они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа.

Учитывая, что обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец мог ежемесячно получать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но потребовал их только спустя более восьми лет, то срок исковой давности применяется к каждому конкретному платежу отдельно.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года предшествующих дате обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано самим истцом в иске).

Расчет суммы процентов: 4 000 000 х 4,5%=180 000 руб. (сумма процентов за 1 месяц) х 35 мес. 19 дн.=6 414 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 414 000 руб.

Доводы ответчика о передаче ФИО2 под залог помещений в <адрес> не могут повлиять на выводы суда, поскольку доказательств заключения между сторонами договора залога помещений не представлено, а лишь представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 ФИО2 на продажу комнат сроком на 3 года. В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время комнаты, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в собственности ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки позиции ответчика именно ответчик по спору о взыскании задолженности по договору займа и в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ обязан доказать безденежность займа при ссылке на это.

В судебном заседании представителю ответчика предлагалось представить доказательства безденежности займа, однако ответчиком не представлено ни одного доказательства.

Ответчик также ссылается на финансовую несостоятельность займодавца на момент подписания договора займа.

Однако, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, финансовая состоятельность истца была проверена судом.

В подтверждение финансовой состоятельности истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы кредита в размере 7 500 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы кредита в размере 1 500 000 рублей, соглашение о продаже ФИО2 предприятия ООО «Связьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 644939,86 руб. Также из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО2 в 2014 году занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем у суда обоснованно отсутствуют сомнения в реальности сделки.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, выданной ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб., суд приходит к выводу, что указанная в расписке денежная сумма получена ФИО1 от ФИО2 в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО1 не передавались голословны, в подтверждение доказательств не представлено, тогда как доказательства состоятельности займа представлены истцом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора займа безденежным, в том числе совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не имеется, поскольку истцом по встречному иску не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора займа он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств со стороны истца по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-007) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 540 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-007) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 414 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-007) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева