Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2019 ~ М-1185/2019 от 30.08.2019

Дело №2-1-1153/2019

УИД 64RS0010-01-2019-001465-24

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием помощника Вольского районного прокурора Шаталина А.А.,

представителя истца Емелина А.А.,

    при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой В. М. к Скрипову А. Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Боброва В.М. обратилась в суд с иском к Скрипову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 02.07.2018 года по делу № 1-1-135/2018 Скрипов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В результате совершенного ответчиком преступления погибла ее родная сестра – К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении всей жизни между погибшей и ею складывались теплые родственные отношения. В ДТП сестра получила тяжелую травму, была госпитализирована в ЦРБ. Она в течение недели 1 раз навестила сестру в травматологическом отделении ЦРБ г. Вольска. О ее смерти она узнала около 23ч. по телефону от сестры Т..

Она восприняла смерть сестры очень остро, плакала, не спала. До настоящего времени ее мучают переживания, она не может свыкнуться с отсутствием родной сестры. Для нее это стало тяжелой моральной травмой.

Оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в связи со смертью сестры в размере 1 000 000 рублей.

Истица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя, представила суду письменные пояснения, в которых указала, что категорически не желает присутствовать в суде, так как не желает ворошить свои чувства на публике. Также указала, что всего у их родителей 2 сына и 5 дочерей, их родители умерли. Примерно с 25 лет ее сестра К.Н.М. проживала в <адрес>, а она всю жизнь проживала в <адрес>; всю жизнь они близко общались. Ездили друг к другу в гости по 2-4 раза в месяц. В январе 2017 года ее сестра К.Н.М. решила пожить у своей дочери в <адрес>, в это время они созванивались почти каждый день. В июне 2017 года К.Н.М. приехала в <адрес>, остановилась у нее. Она и все их братья и сестры приезжали для общения с сестрой К.Н.М. 2-3 раза в неделю. 26.08.2017 года ее сестры: К.Н.М., Т. и Г. с мужем Т. поехали в <адрес>, чтобы погостить у сестры Заварихиной Т.М. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сестра К.Н.М. попала в травматологическое ЦРБ г. Вольска. За сестрой К.Н.М. постоянно ухаживали ее дочь С., их сестры Т. и Г.. Она Вислу своего слабого здоровья успела посетить сестру К.Н.М. 1 раз в травматологическом отделении ЦРБ г. Вольска. Ей было жалко сестру, и она поддерживала ее, как могла. Поздно вечером 04.09.2017 года ей позвонила сестра Т. и сказала, что сестра К.Н.М. умерла. Она очень сильно переживала смерть сестры, плачет по ней до сих пор. Их связывало очень многое, они долгое время жили рядом, делились своими проблемами друг с другом, их дети дружили.

Представитель истца Емелин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме; дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что погибшая была младше истицу на 3 года, их многое связывало, истица восприняла смерть сестры очень тяжело. Просил учесть то обстоятельство, что дочь погибшей получила от ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик Скрипов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление суду не представили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Приговором Вольского районного суда от 02.07.2018 года по делу № 1-1-135/2018 Скрипов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26.08.2017 года около 11 часов 40 минут водитель Скрипов А.Ф., управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV4» регистрационный знак № следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по сухой проезжей части автодороги поселка Большевик со стороны <адрес> в направлении <адрес> с неустановленной скоростью, но не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Своими действиями Скрипов А.Ф. нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, учитывая дорожные условия, для выполнения требований Правил.

В пути следования при наличии впереди свободной полосы, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, Скрипов А.Ф., будучи невнимательным к дорожной обстановке, отвлекся от управления и вследствие избрания небезопасной скорости, допустил выезд управляемого транспортного средства через горизонтальную дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещено, на левую сторону дороги, в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем «ЗАЗ CHANCE» регистрационный знак № под управлением водителя Заварихина И.М. Тем самым Скрипов А.Ф. нарушил требования п.1.4 данных Правил. устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также требования п.9.1 упомянутых Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Своими действиями Скрипов А.Ф. создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 указанных Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п.1.3 тех же Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Скрипов А.Ф. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 26.08.2017 года около 11 часов 40 минут в районе д.№ посёлка Большевик <адрес> на встречной стороне дороги передней левой частью управляемого им автомобиля «TOYOTA RAV4» регистрационный знак № допустил столкновение с левой передне-боковой частью автомобиля «ЗАЗ CHANCE» регистрационный знак № под управлением водителя Заварихина И.М., следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части, который действиями водителя Скрипова А.Ф. был лишён возможности избежать столкновения.

При столкновении указанных транспортных средств пассажир автомобиля «ЗАЗ CHANCE» К.Н.М. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия у К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения группы «а» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Повреждения группы «б» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть К.Н.М. наступила от перитонита, явившегося следствием <данные изъяты>.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушения Скриповым А.Ф. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью К.Н.М.

Приговором суда Скрипов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении вреда установлена вышеуказанным приговором.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении данных гражданских дел судом должны учитываться положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие «член семьи».

Исходя из содержания ст. ст. 150 и 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в СК РФ и ЖК РФ.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Исходя из положений абз. 3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Из материалов дела следует, что истица является родной сестрой погибшей К.Н.М.

Моральный вред истица обосновывает родственными связями и близкими отношениями с умершей сестрой.

Судом установлено, что погибшая К.Н.М. имела 2 братьев и 4 сестры. Все 4 сестры обращались в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда. Требования Заварихиной Т.М., Столбиковой Л.М., Никулиной Г.М. были удовлетворены судом при рассмотрении их требований. Решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.10.2018 года по иску Заварихиной Т.М. к Скрипову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда вступило законную силу. Остальные решения в настоящее время не вступили в законную силу.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, оценивая представленные доказательства в совокупности, судом учитывается, что истица является родной сестрой умершей К.Н.М., на дату смерти К.Н.М. истица и ее сестра общались, имели тесные родственные связи. Так же при принятии решения судом учитываются степень вины ответчика, ее неосторожную форму, нетрудоспособный возраст ответчика, а также обстоятельства причинения смерти погибшей.

Кроме того, суд учитывает избранную позицию истца в судебном заседании- отказ истца лично присутствовать в судебном заседании и мотивы этого отказа, изложенные в письменных пояснениях, в то время как Боброва В.М. могла лично участвовать в судебном заседании и пояснить суду характер и глубину своих нравственных страданий в связи со смертью сестры, обосновывающих заявленный ею размер компенсации морального вреда, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий истца и размер заявленных требований. При этом суд учитывает объяснения представителя истца о том, что им разъяснялось его доверителю на необходимость личного участия в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, характер и глубину нравственных страданий Бобровой В.М., связанных со смертью ее родной сестры К.Н.М., обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о глубине нравственных страданий истицы, ее письменные пояснения.

Суд также учитывает степень вины причинителя вреда – совершенное Скрипова А.Ф. преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, а также тот факт, что ранее Скрипов А.Ф. не компенсировал истице моральный вред.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Таким образом, госпошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в судебном заседании по доверенности представлял Емелин А.А., оплата услуг которого согласно квитанции составила 5000 рублей.

Сторона ответчика не заявляла возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, работы, проделанной представителем истца, сложности и категории дела, принципа разумности расходов на представителя, удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы на представителя в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Скрипова А. Ф. в пользу Бобровой В. М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 60 000 рублей.

Взыскать со Скрипова А. Ф. в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать со Скрипова А. Ф. в пользу Бобровой В. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья М.Н. Маштакова