Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2024 (2-4505/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-286/2024

74RS0017-01-2023-002930-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Дружининой О.В.,

при секретаре                     Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальчука Алексея Григорьевича к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» об установлении факта незаконного увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стальчук А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее АО «ЧЭМК»), в котором с учётом дополнения исковых требований просит:

- установить факт незаконного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- обязать ответчика восстановить истца в прежней должности механика ОСП «Горно-добывающее управление» с прежним окладом и графиком работы;

- обязать ответчика выплатить сумму материального ущерба, связанного с действиями работодателя из-за вынужденной «заморозки» кредита истца перед ПАО Сбер, в размере 388 320 руб. 63 коп.;

- обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию» с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОСП «ГДУ» в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ № 55-к от 27.03.2023 г.). При проведении процедуры сокращения штата работодатель был обязан определить лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата работников. Истец является единственным кормильцем в многодетной семье, на его иждивении 5 несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет. Ответчиком не проведён аудит персонала для определения работников, имеющих преимущества перед другими, занимающими те же должности. После ознакомления истца с уведомлением о планируемом сокращении, полученном ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был неоднократно предлагать все появляющиеся и отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Имеющиеся вакансии были предложены ему работодателем только один раз при подписании уведомления о сокращении и с минимальными «по вилке» окладами, хотя в марте был уволен по собственному желанию один из механиков (ФИО6), но образовавшаяся вакансия истцу не была предложена. Кроме того, ответчик должен был запросить мотивированное мнение профсоюза за два месяца до начала сокращения с указанием необходимых личных данных о сокращаемых работниках и определением работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Полагает, что сокращение было инициировано по причине предвзятого к нему отношения работодателя, поскольку из всего сокращаемого штата под фактическое сокращение попал только он один.

Помимо этого, истцу пришлось «заморозить» на один год кредит в ПАО Сбербанк, что повлекло начисление дополнительных процентов на сумму 388 320 руб. 63 коп.

На протяжении всего этого времени истец очень переживает, что также сказывается на его здоровье. Размер причинённого морального вреда оценивает в 150 000 руб. (том 1 л.д. 3-5, 6-8, том 2 л.д. 33).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 25.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») (том 2 л.д. 31).

Истец Стальчук А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, кроме требования о восстановлении на работе. Суду пояснял, что в настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он трудоустроен. После того, как он получил уведомление о сокращении, он оформил реструктуризацию по имеющемуся у него кредиту, что повлекло начисление дополнительных процентов.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» Насибулина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 22), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 60) представитель ответчика указал, что Стальчук А.Г. был принят на работу в ОСП «Горнодобывающее управление» АО «ЧМЭК» на должность начальника авторемонтного цеха – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлен график работы 3 (вахта). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Стальчук А.Г. переведён на должность механика цеха по эксплуатации и ремонту транспорта, служба обслуживания и ремонта транспорта, график работы 3 (вахта). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Стальчук А.Г. переведён на должность механика в цех по эксплуатации и ремонту транспорта, график работы 3 (вахта). Приказом генерального директора АО «ЧМЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № в структуре ОСП «ГДУ» ликвидировано структурное подразделение – цех по эксплуатации и ремонту транспорта. Вместо ликвидированного цеха создано иное структурное подразделение – погрузочно-транспортный цех. Во вновь созданном подразделении должность истца отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Истцу были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его квалификации, в том числе во вновь созданном погрузочно-транспортном цехе (механик по выпуску и ремонту). От предложенных вакансий истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в тот же день с истцом был произведен расчёт, в том числе выплачено выходное пособие 138 051 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ Стальчуку А.Г. был выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в первичную профсоюзную организацию АО «ЧЭМК» уведомление о предстоящем сокращении и возможном увольнении работников. Стальчук А.Г. не являлся членом первичной профсоюзной организации АО «ЧМЭК», поэтому мотивированное мнение профсоюза не запрашивалось. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧМЭК» направило уведомление через портал «Работа в России» в ГКУ ЦЗН ЯНАО в <адрес> о предстоящем сокращении работников. Доводы истца о применении ч. 4 ст. ст. 261 ТК РФ несостоятельны, поскольку из представленной в материалы дела справки следует, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО9 Довод истца о том, что не было выполнено требование о соблюдении преимущественного права на оставление на работе, не состоятелен, поскольку работодателем было принято решение о ликвидации всего структурного подразделения цеха по эксплуатации и ремонту автотранспорта ОСП ГДУ. В штатном расписании ликвидируемого подразделения имелась должность механика с графиком работы 3 (вахта) в количестве 2 штатных единиц, одну из которых занимал Стальчук А.Г., и обе эти единицы сокращены. Довод истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, основанный на примере другого работника ФИО6, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован, поскольку ФИО6 работал в ОСП «ГДУ» в должности механика участка подземного рудника «Центральный», и эта должность была предложена Стальчуку А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 42).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие соответствующих квалификации работника вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учётом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «ЧЭМК», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стальчук А.Г. принят в АО «ЧЭМК» в обособленное структурное подразделение «Горно-добывающее управление» АО «ЧЭМК» в авторемонтный цех начальником цеха c ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-63), о чём издан приказ (том 1 л.д. 64).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стальчук А.Г. переведён в цех по эксплуатации и ремонту транспорта на участок обслуживания в службе обслуживания и ремонта транспорта на должность механика (том 1 л.д. 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стальчук А.Г. переведён в цех по эксплуатации и ремонту транспорта на должность механика (том 1 л.д. 66).

Согласно приказу генерального директора АО «ЧЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ из структуры ОСП «ГДУ» самостоятельного структурного подразделения – цеха по эксплуатации и ремонту транспорта – 57 штатных единиц (том 1 л.д. 70-71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 г. № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закреплённого ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из вышеприведённых правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определёнными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Таким образом, учитывая, что работодатель имеет право самостоятельно изменять штатное расписание, самостоятельно определять структуру своей организации, суд считает, что со стороны ответчика процедура сокращения не нарушена, требования трудового законодательства соблюдены, в связи с чем принятие решение о сокращении штата работников предприятия произведено в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изданием указанного приказа Стальчук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлён о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК», ему также были предложены вакантные должности (том 1 л.д. 9-10, 73). От предложенных вакантных должностей Стальчук А.Г. отказался.

При этом истцу были предложены следующие вакансии: подземный рудник «Центральный» – механик участка; дробильно-сортировочный комплекс – механик; горно-добывающий участок южного рудного поля – механик; погрузочно-разгрузочный цех – механик по выпуску и ремонту; отдел главного механика – механик.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стальчук А.Г. был уволен в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 11, 67).

Материалами дела установлено, что Стальчук А.Г. имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (том 2 л.д. 32).

Как следует из перечня вакансий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-10), в указанный период на участке шиномонтажных работ и на участке по ремонту автомобильного транспорта имелись вакансии слесаря по ремонту автомобилей, предъявляемые требования – профобучение, опыт работы не менее одного года в области ТО и ремонта АТС. Указанные вакансии Стальчуку А.Г. не предлагались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу были предложены не все имеющиеся вакансии, что влечёт за собой признание увольнения незаконным, и, как следствие, незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Стальчука А.Г. о том, что он не мог быть уволен, поскольку являлся единственным кормильцем многодетной семьи, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребёнка), являющимся единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребёнка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 13), семья Стальчука А.Г. признана многодетной семьёй, воспитывающей троих детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, на момент увольнения истца в его семье младший ребёнок – дочь ФИО12, не достигла возраста трёх лет.

Однако из материалов дела следует, что супруга истца ФИО8 трудоустроена у ИП ФИО9 на должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет (том 1 л.д. 15).

Таким образом, гарантии при увольнении, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в данном случае на Стальчука А.Г. не распространяются, поскольку второй законный представитель дочери ФИО13 на момент увольнения истца состояла в трудовых отношениях.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что работодателем не был проведён аудит персонала для определения работников, имеющих преимущество перед другими, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено в судебном заседании, работодателем было принято решение о ликвидации всего структурного подразделения цеха по эксплуатации и ремонту автотранспорта ОСП ГДУ, следовательно, принцип о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае применён быть не мог.

Доводы Стальчука А.Г. о том, что ему не была предложена вакансия, образовавшаяся после увольнения другого работника ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действительно был уволен с должности механик участка по ремонту горно-шахтного оборудования подземного рудника «Центральный» (том 2 л.д. 1).

Однако указанная должность предлагалась истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, от которой он отказался.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не было запрошено мотивированное мнение профсоюза, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками АО «ЧЭМК», представленными первичной профсоюзной организацией АО «ЧЭМК» Горно-металлургического профсоюза России и АО «ЧЭМК» был подписан коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-90), срок действия которого продлён до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91).

Пунктом 4.3 коллективного договора предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом профкому не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, – не позднее чем за три месяца до начала увольнения работников.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЭМК» направило в адрес ППО АО «ЧЭМК» уведомление о предстоящем сокращении штатных единиц (том 1 л.д. 72).

Согласно п. 4.6 коллективного договора при расторжении по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза, работодатель обязан учитывать мнение профсоюза в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ.

Из п. 4.7 коллективного договора следует, что при расторжении трудового договора, когда законом на работодателя возлагается обязанность предложить имеющиеся у него вакансии, работодатель не обязан предлагать работникам подразделений, находящихся в городе Челябинске, вакансии в обособленных подразделениях акционерного общества, расположенных в других местностях (вне <адрес>), равно как не обязан предлагать работникам обособленных подразделений, расположенных в других местностях (вне <адрес>) вакансии в подразделениях, расположенных в <адрес>.

Подтверждение того факта, что Стальчук А.Г. был ознакомлен с коллективным договором предусмотрено п. 23 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-63).

Как установлено в судебном заседании, а также не оспаривается истцом, он не является членом профсоюза, следовательно, при решении вопроса об увольнении Стальчука А.Г. по сокращению мотивированного мнения профсоюза не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 3 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 234-238), Стальчук А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

В связи с признанием увольнения истца незаконным, а также его дальнейшем трудоустройством дата, основание и причина увольнения Стальчука А.Г. должны быть изменены.

Так, дата увольнения с учётом требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, основание и причина увольнения должны быть изменены на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Статьёй ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно выписке из штатного расписания (том 1 л.д. 68) механику цеха по эксплуатации и ремонту транспорта установлен график работы 3, который предусматривает непрерывную работу 28/29 – 30-31 день с предоставлением выходных дней в течение следующего календарного месяца, продолжительность рабочей смены 11 часов (том 2 л.д. 45-46).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (том 1 л.д. 76) следует, что Стальчуку А.Г. был установлен суммированный учёт рабочего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 1 989 часов, за указанный период общий размер заработной платы (до удержания НДФЛ) составил 1 492 312 руб. 55 коп., следовательно, средний часовой заработок Стальчука А.Г. составил 750 руб. 28 коп. (1 492 312,55 : 1 989).

Из представленных в материалы дела справок следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Стальчуку А.Г. была выплачена заработная плата и компенсация проезда к месту работы в общей сумме 216 098 руб. 69 коп., а также выходное пособие в сумме 138 051 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 75), за ДД.ММ.ГГГГ – оплата по среднему заработку на период трудоустройства за 2-й месяц увольнения по сокращению в размере 114 02 руб. 56 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – оплата по среднему заработку на период трудоустройства за 3-й месяц увольнения по сокращению в размере 126 047 руб. 04 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – оплата по среднему заработку на период трудоустройства за 4-й месяц увольнения по сокращению в размере 132 049 руб. 28 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – оплата по среднему заработку за 5-й месяц увольнения по сокращению в размере 126 047 руб. 04 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – оплата по среднему заработку на период трудоустройства за 6-й месяц увольнения по сокращению в размере 103 928 руб. 80 коп. и 29 686 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 219).

При этом оплата произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем выплаченная сумма подлежит зачёту в счёт оплаты вынужденного прогула за период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов (том 2 л.д. 46 – оборот, 47-48) следует, что в месяц увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) у Стальчука А.Г. была вахта. Следовательно, с учётом установленного графика работы при продолжении трудовых отношений рабочие месяцы у истца были бы май, июль, сентябрь, месяцы междувахтового отдыха – апрель, июнь, август, октябрь.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок начислению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся бы для истца месяцем междувахтового отдыха.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается графиком работы (том 2 л.д. 45 – оборот), продолжительность рабочей смены Стальчука А.Г. составляла 11 часов.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок истца составляет 24 759 руб. 24 коп. (3 смены х 11 часов х 750 руб. 28 коп. (среднечасовой заработок)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в сумме 24 759 руб. 24 коп.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая требование Стальчука Я.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 388 320 руб. 63 коп., суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1 669 132 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составлял 39 620 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору был составлен новый график платежей, согласно которому количество платежей увеличилось до 78, при этом на 12 месяцев предусмотрено погашение только процентов, а далее размер ежемесячного платежа составляет 38 474 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 19-20).

Заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба, истец указал на то, что в связи с его увольнением он вынужден был «заморозить» на один год кредит, что повлекло за собой переплату процентов в общей сумме 388 320 руб. 63 коп.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку после увольнения работодатель на протяжении шести месяцев продолжал выплачивать Стальчуку А.Г. средний заработок, то есть доход истца на указанный период времени не уменьшился, необходимости перезаключать кредитный договор на невыгодных условиях для истца, по мнению суда, у Стальчука А.Г. не имелось, данное решение было принято им самостоятельно.

Доводы истца о том, что он перезаключил договор, поскольку не знал о том, что работодатель будет продолжать выплачивать ему средний заработок, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что новый график платежей к кредитному договору был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанной даты ответчик уже успел произвести истцу оплату выходного пособия и среднего заработка за второй месяц увольнения по сокращению (том 1 л.д. 219).

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба Стальчуку А.Г. должно быть отказано.

С иском об установлении факта незаконного увольнения, возложении обязанности восстановить его на работе Стальчук А.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Стальчук А.Г. не поддержал требования о восстановлении на работе, то в данном случае подлежит применению трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб., то есть в данном случае 942 руб. 78 коп. из расчёта (24 759,244 – 20 000) х 3 % + 800.

В связи с тем, что истцом заявлялись требования неимущественного характера, госпошлина за которые составляет 300 руб., общий размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 242 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стальчука Алексея Григорьевича к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действий трудового договора (контракта) с сотрудником Стальчуком Алексеем Григорьевичем в связи с сокращением численности работников.

    Считать Стальчука Алексея Григорьевича уволенным ДД.ММ.ГГГГ по основанию – расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН 7447010227) в пользу Стальчука Алексея Григорьевича (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 759 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 39 759 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стальчуку А.Г. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский элктрометаллургический комбинат» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий         О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года