Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 15.06.2023

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

________                                                                       05 июля 2023 года

             Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лихачевой А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) данное заявление возвращено взыскателю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по нескольким договорам займа, которые должны быть рассмотрены в рамках искового производства.

В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата). В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение незаконно, противоречит нормам гражданского законодательства. Заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, бесспорны, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем не могут быть поданы в порядке искового производства. Просит отменить определение мирового судьи, возвратить заявление мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству и принять исковое заявление к производству.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще и своевременно извещены.

Суд, в порядке ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лихачевой А.В.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) вышеуказанное заявление    возвращено.

На определение мирового судьи ООО «АСВ» подана данная частная жалоба.

В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Поскольку из заявления о вынесении судебного приказа ООО "АСВ" следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких кредитных договоров, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Вместе с тем согласно разъяснениям, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             О.А. Белоцерковская