Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2024 ~ М-4281/2023 от 26.12.2023

Копия Дело № 2-1556/2024

24RS0017-01-2023-005582-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Опариной П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэра Александра Владимировича к Кульчинскому Александру Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бауэр А.В. обратился с исковым заявлением к Кульчинскому А.А. о защите прав потребителя, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 250 000 руб., истец произвел частичную оплату по договору в размере 170 000 руб., по условиям договора срок изготовления и монтажа установлен в 60 календарных дней, в случае пропуска срока ответчик обязан за 3 дня до установленного срока уведомить истца о продлении на срок до 5 дней, однако данного требования ответчиком выполнено не было. Срок на изготовление и монтаж мебели истец ДД.ММ.ГГГГ, на настоящее время ответчиком условия договора не исполнены. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца частичную оплату внесенную истцом в счет оплаты договора в размере 170 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Бауэр А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Кульчинский А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия стороны истца – в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2023 года между Кульчинским А.А. и Бауэром А.В. заключен договор №38 на изготовление и монтаж мебели (кухни), согласно которому, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие и работы, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно п. 3.2 договора, срок изготовления и монтажа составляет 60 календарных дней с момента подписания данного договора. В случае если исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления и монтажа изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока.

Пунктом 5.1. договора, установлена цена договора в размере 250 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора, оплата произведена в момент подписания настоящего договора заказчиком путем передачи денежных средств в качестве аванса (предоплаты) наличными средствами исполнителю в размере 25 000 руб., а также перечислением средств по счетам за материалы на 145 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 80 000 руб. заказчик оплачивает по предоставленным счетам за материалы, а остаток за работы отдает наличными при полном исполнении своих обязательств исполнителем по настоящему договору и подписанию акта выполненных работ (п. 5.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кульчинский А.А. исключен из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Кульчинским А.А. выдана расписка Бауэру А.В. о том, что первый получил от второго денежные средства в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бауэром А.В. в адрес Кульчинского А.А. направлено уведомление об отказе от исполнения договора № и возврате денежных средств, ответа на данное уведомление истцом не получено.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора на изготовление мебели, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ответчиком не исполнены обязанности по договору на изготовление мебели, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о взыскании суммы с ответчика в пользу истца оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае несоблюдения сроков изготовления изделия и монтажа указанных в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1%. от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания /слуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Просрочка исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 191 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом)), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 250 000 руб. х 3% х 191 день = 1 432 500 руб.

Согласно абз. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствия ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, его действия после получения претензий покупателя, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 4 000 руб.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 170 000 руб. (сумма уплаченная по договору) + 100 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 137 000 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 137 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований Бауэра А.В. к Кульчинскому А.А., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 5 900 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кульчинского Александра Александровича (№) в пользу Бауэра Александра Владимировича (№ №) сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 137 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бауэра Александра Владимировича к Кульчинскому Александру Александровичу - отказать.

Взыскать с Кульчинского Александра Александровича (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 31.05.2024 года.