Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 ~ М-96/2022 от 18.02.2022

                                                                                                                   16RS0021-01-2022-000217-68

         дело № 2-152 за 2022 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                            г. Мензелинск РТ

       Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» о расторжении договора, признании пункта 3 Договора-счет-акта от 27.11.2021 года ничтожным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елхов И.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Финансовые решения» с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» был заключен Договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-11. По условиям договора сумма кредита составила 1 621 120 рублей. По условиям п.9 договора, была предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договора, а именно, договор текущего банковского счета. Кроме того, при заключении основного Договора мне было навязано заключение с ответчиком лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 180000 рублей. Указанные денежные средства по данному договору были перечислены в пользу ООО «Новико», за счет заемных средств со счета Елхова И.С. № по договору об оказании услуг по счету МН-27/11-540 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки условиям, п. 3 Договора-счет-акта № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал возможность возврата денежных средств клиенту. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Поскольку истец не видел необходимости, не нуждался в предусмотренных договором услугах, желая расторгнуть его, истец обратился с требованием о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств, путем ее направления посредством почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, направив письменное уведомление. Просил признать п.3 Договора-счет-акта от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Финансовые решения» в его пользу денежные средства, выплаченные в пользу ООО «Новико» по счету № МН-27/11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., неустойку в размере 88200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за необоснованный отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании истец Елхов И.С. и его представитель по устному ходатайству адвокат Суржиков С.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В возражениях на заявленный иск просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец принял условия Лицензионного соглашения (публичной оферты), что подтверждается собственноручными подписями истца в Лицензионном договоре, анкете-заявлении физического лица, договоре-счет-акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были выполнены обязательства по Лицензионному договору (соглашению), было передано право пользования программным обеспечением. Заключение Лицензионного договора (соглашения) являлось прямым добровольным волеизъявлением истца. Истцом самостоятельно выбраны и акцептированы существенные условия Лицензионного договора (соглашения). Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения Лицензионного договора (соглашения), доказательств обратного истцом не представлено. Ответчиком были выполнены обязательства по Лицензионному договору (соглашению), было передано право пользования программным обеспечением. По условиям договора денежные средства за предоставление программного обеспечения не возвращаются с учетом указанных положений п. 7.6, 7.7, закону не противоречит.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новико» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В возражениях указали, что при заключении кредитного договора, истцом приобретена программа дополнительного сервиса (Сертификат «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ), дающая право на получение комплекса услуг. Срок действия договора один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в счет оплаты программы дополнительного сервиса путем перечисления денежных средств со счета истца оплачены денежные средства в размере 180000 рублей. Между ООО «Новико» и ООО «Финансовые Решения» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новико» за вознаграждение обязалось от имени и за счет принципала ООО «Финансовые решения» заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Из приведенных договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ сертификат «Автопомощник» Елхова И.С. был реализован ООО «Финансовые Решения», т.е. обязанности в качестве исполнителя услуг возлагаются именно на ООО «Финансовые Решения». Таким образом, обязательства по оплате программы дополнительного сервиса истцом исполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями Сертификата «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация автомобиля при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, Европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, территория покрытия - РФ, зона действия - город+50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Согласно условиям абонентского договора на оказание услуг сертификат «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за один год составляет 180 000 рублей. Согласно Согласовательному листу Елхов И.Е. был ознакомлен полностью с агентским договором между ООО «Новико» и ООО «Финансовые решения», о чем собственноручно им поставлена подпись. Пунктом 3.5 агентского договора 1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые Решения» (Принципал) и ООО «Новико» (Агент) предусмотрено, что вознаграждение, выплаченное Агенту (удержанное им), подлежит возврату Принципалу, в случае возврата Принципалом денежных средств, оплаченных по абонентскому договору клиенту при отказе последнего от абонентского договора. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Финансовые Решения», получившее оплату по заключенному с истцом договору. То обстоятельство что получателем денежных средств при исполнении истцом обязательств по оплате услуг ООО «Финансовые решения» являлось ООО «Новико», не влияло на право истца заявить требование о расторжении договора к самому исполнителю оказываемых спорных услуг в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о ЗПП. Исходя из изложенного, исковые требования, заявленные к ООО «Новико» удовлетворению не подлежат. Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не представлено, соответственно нет оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Елховым И.С. заключен кредитный договор №-А-02-11 на сумму 1 621 120 рублей. Договор действует до полного исполнения принятых обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в пп.3 п. 4 в размере 1160000 рублей. На потребительские цели. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются. Пунктом 9 договора, была предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договора, а именно, договор текущего банковского счета.

Из Лицензионного договора (Автопомощник) следует, что доступные услуги (в год): аварийный комиссар при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; число водителей; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км; устная консультация по кредитным продуктам; проверка штрафов ГИБДД.

Согласно Лицензионному договору (Автопомощник) он вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты; срок действия лицензионного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; настоящее Лицензионное соглашение определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения»; соглашение является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ; безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО "Финансовые решения" в соответствии с пакетами опций. Клиент имеет право требовать от ООО "Финансовые Решения" предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящем соглашением возврату не подлежат. Лицензионное соглашение (Оферта компании) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая Оферту, Клиент тем суммы полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений в оферте, а также документов, разработанных на их основе. Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после покупки Лицензионного договора. Акцептируя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате и отказа от Лицензионного договора, предусмотренные настоящей Офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что договор возмездного оказания услуг по Лицензионному Договору (Автопомощник) заключен между истцом и исполнителем услуг ООО «Финансовые Решения» ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовые Решения» и ООО «Новико» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принципал (ООО «Финансовые Решения») обязуется проводить процедуру расторжения клиентских договоров строго в соответствии с Правилами оказания услуг, расположенными на сайте https://fin-product23.ru.

Согласно п. 4.4.1 принципал (ООО «Финансовые Решения») самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента (ООО «Новико»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по указанному выше Лицензионному Договору (Автопомощник) возложена на ООО «Финансовые Решения».

Письменное уведомление об отказе от Лицензионного Договора (Автопомощник) об оказании услуг истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, Елхову И.С. ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в исполнении требований.

Из пояснений истца и его представителя установлено, что никакими услугами истец со стороны ответчика не воспользовался и никакие услуги ему не предоставлялись.

Между тем, со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие услуги были предоставлены с его стороны истцу и фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг. Ответчик не оспаривал, что денежные средства был ему перечислены истцом. Данный факт также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ООО «Финансовые Решения» были фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом Лицензионного Договора, суду не предоставлено.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения Лицензионного Договора (Автопомощник) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о расторжении лицензионного договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом Лицензионного Договора (Автопомощник).

Суд считает, что заключение данного Лицензионного договора (Автопомощник) навязано истцу, так как гарантия предоставляется законом РФ «О защите прав потребителей» и для этого нет необходимости заключать Лицензионный Договор (Автопомощник).

Пункт 3 Договора-счет-акта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящем соглашением возврату не подлежат, суд в соответствии со ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» признает недействительными, так как он нарушает нормы действующего законодательства, нарушает права и интересы потребителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о расторжении лицензионного договора, взыскании с ответчика ООО «Финансовые Решения» в пользу истца денежных средств в размере 180 000 рублей в счет возврата стоимости Лицензионного Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитана неустойка в размере 88200 рублей.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование о возврате уплаченных по лицензионному договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82200 рублей (180000 рублей х 49 дней х 1%). Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Финансовые Решения» компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком ООО «Финансовые Решения» прав Елхова И.С., как потребителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 2000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Финансовые Решения».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Финансовые Решения» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135100 рублей (180 000 + 88200 + 2000/2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 2 п. 2 ст. 333.36, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 5902 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Елхова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Финансовые Решения» о расторжении договора, признании пункта 3 Договора-счета-акта от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

        Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и Елховым И.С..

Признать пункт 3 Договора - счет - акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые Решения», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» ИНН 9731061407, ОГРН 1207700085207, расположенного по адресу: 121614, <адрес>, офис 23-А, ком. 6, в пользу Елхова И.С., <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные в пользу ООО «Новико» по счету № МН-27/11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 135100 (сто тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» ИНН 9731061407, ОГРН 1207700085207, расположенного по адресу: 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 32, корп.2, офис 23-А, ком 6, в бюджет муниципального образования «Мензелинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5902 (пять тысяч девятьсот два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья                                            А.Е. Воронина