Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 ~ М-196/2023 от 02.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.

Дело № 2 – 345/2023         УИД 76RS0011-01-2023-000298-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                                        г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Краснову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Росбанк обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что 08.07.2021 г. между АО «Экспобанк», правопреемником которого на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2022 г. является ПАО РОСБАНК, и Красновым С.Ю. заключен кредитный договор № 39981-А-05-11, на основании которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,95% годовых на срок 96 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля HYNDAI CRETA, 2021 года выпуска, VIN: №, который, в силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору передан в залог банку. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 20 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», банк обратился к нотариусу нотариального округа г. Москва Деминой Н.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 15.02.2022 г. указанным нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Краснова С.Ю. за период с 08.10.2021 г. по 13.12.2021 г. в сумме 1476986,30 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 47865 89 руб., и расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 10624 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. На день подачи иска задолженность в сумме 1567667,83 руб. не погашена. Поэтому истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYNDAI CRETA, 2021 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Краснову С.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 руб. в счет погашения задолженности Краснова С.Ю. перед истцом по кредитному договору № 39981-А-05-11 от 08.07.2021 г., взыскать с Краснова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Краснов С.Ю. и его представитель по устному ходатайству Панков С.В. исковые требования не признали, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размера образовавшейся задолженности по нему, не согласны с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку ответчик в настоящее время не является владельцем указанного автомобиля. Краснов С.Ю. передал спорный автомобиль по предварительному устному соглашению ФИО1, которая должна была вносить ежемесячные платежи по кредиту. О месте нахождения залогового автомобиля ответчику ничего не известно.

С учетом мнения ответчика и его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 г. между АО «Экспобанк» и Красновым С.Ю. заключен в офертно-акцептной форме на предоставление кредита кредитный договор № 39981-А-05-11, на основании которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,95% годовых на срок 96 месяцев, т.е. по 06.07.2029 г. (л.д. 16-18)

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора).

Кредит являлся целевым, предоставлялся на приобретение транспортного средства - автомобиля HYNDAI CRETA, 2021 года выпуска, VIN: №.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту стороны договора предусмотрели залог транспортного средства – HYNDAI CRETA, 2021 года выпуска, VIN: №. (пп. 10 п.2 индивидуальных условий договора).

Права требования задолженности по кредитному договору АО «Экспобанк» были уступлены ПАО Росбанк на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2022 г. (л.д. 23-30) Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставил банку право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности.

Краснов С.Ю. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, о чем свидетельствует направленное в его адрес требование о досрочном возврате кредита от 09.01.2023 г. (л.д. 22)

24.10.2022 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем выдано свидетельство о возникновении залога №.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом – кредитором условия кредитного договора были выполнены, в соответствии с целями использования кредита, указанными в п. 10 индивидуальных условий договора, кредит был предоставлен заемщику.

Заемщиком Красновым С.Ю. были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору (л.д. 21) Всего в счет погашения задолженности по кредиту Красновым С.Ю. было внесено 4600,64 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Согласно пп.20 п.2 индивидуальных условий заемщик предоставляет право банку возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной записи нотариуса в соответствии с законодательством РФ (л.д. 17).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

15.02.2022 г. нотариусом нотариального округа г. Москвы Деминой Н.В. была выдана исполнительная надпись № 77/763-н/77-2022-1-107 о взыскании с Краснова С.Ю. неуплаченной в срок за период с 08.10.2021 г. по 13.12.2021 г. согласно кредитного договора № 39981-А-05-11 от 08.07.2021 г. задолженности, составляющей <данные изъяты> руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 47865,89 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10624,26 руб., а всего к взысканию предложено 1535476,45 руб.

14.03.2022 г. на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении Краснова С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанная сумма Красновым С.Ю. не оплачена, согласно представленных истцом расчету и истории погашений по кредитному договору на дату подачи иска задолженность составляет 1567667,83 руб. Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1567667,83 руб., что превышает 5 % от согласованной стоимости предмета залога - 980000 руб. (п. 3 индивидуальных условий договора) Ответчиком нарушен график погашения платежей, все платежи вносились не в полном объеме, нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае же отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, информация о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортного средства HYNDAI CRETA, 2021 года выпуска, VIN: № отсутствует. (л.д. 44)

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированному 24.10.2022 г., залогодателем движимого имущества – автомобиля HYNDAI CRETA, 2021 года выпуска, VIN: № является ответчик Краснов С.Ю., залогодержателем – ПАО Росбанк (л.д. 20 оборот).

Таким образом, поскольку заемщик Краснов С.Ю. обеспечил свой долг перед Банком залогом указанного выше транспортного средства, сведений об ином собственнике транспортного средства в материалы дела сторонами не представлено, требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец прибег к судебному порядку разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Именно этим законом урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника. При этом разрешение этих вопросов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения. Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя.

После 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку таковая устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных обстоятельств и совокупного анализа действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом отказывает в удовлетворении требований об определении его начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Росбанк (ИНН 7730060164) к Краснову Сергею Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Краснова Сергея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Росбанк (ИНН 7730060164) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   М.Л. Кривко