Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6627/2019 от 14.05.2019

Судья: Белякова В.В.      Гр. дело № 33 – 6627 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворянкиной С.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Капрановой И.В, удовлетворить.

Взыскать с Дворянкиной С.В. в пользу Капрановой И.В, сумму займа в размере 253 566 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 266 рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 274832 рублей 97 копеек.

Довзыскать с Дворянкиной С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4735 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворянкиной С.В. к Капрановой И.В, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Дворянкиной С.В. и ее представителя ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Капрановой И.В. ФИО9, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Капранова И.В. обратилась в суд с иском к Дворянкиной С.В. о взыскании задолженности по расписке, указав в обоснование требований, что 01 февраля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа сроком до 03 февраля 2020 года в размере 370 316 рублей 73 копеек, с обязательными ежемесячными платежами в размере 10 286 рублей 58 копеек.

Однако взятые на себя обязательства Дворянкина С.В. не
исполнила.

Начиная с 2018 года, Дворянкина С.В. прекратила исполнение своих обязательств по договору займа.

Дворянкиной С.В. во исполнение договора займа возвращено 116 750 рублей.

В связи с нарушением Дворянкиной С.В. условий договора и возврата денежных средств, истец потребовала от последней досрочного возврата всей оставшейся суммы займа: 253 566 рублей 73 коп., однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с Дворянкиной С.В. в свою пользу сумму займа в размере 253 566 рубля 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 266 рублей 24 коп.

Дворянкина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Капрановой И.В., в котором просила признать сделку по долговой расписке от 01 февраля 2017 года незаключенной по безденежности, указав, что в период с декабря 2015 года по 30 апреля 2017 года Капранова И.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности «банщик». Официально трудоустроена не была.

В период с 01.12.2015 года по 30.04.2017 года ООО <данные изъяты> испытывало финансовые трудности, не могло исполнять обязательства по выплате заработной платы перед работниками.

Для выхода из кризиса ООО <данные изъяты> по инициативе учредителя ФИО7 привлекало от работников организации заемные средства, из которых закрывалась задолженность по заработной плате, с учетом дополнительного вознаграждения работникам, оставшаяся часть шла на развитие организации.

01.02.2017 года Капранова И.В. взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» с целью передачи работодателю.

После передачи денег работодателю, одновременно Капрановой И.В. была выплачена заработная плата за просроченный период, включая благодарность за оказанную помощь.

В подтверждение данных отношений, 13.02.2017 года между Капрановой И.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор займа №, согласно условиям которого Капранова И.В. передала в собственность ООО «Пирамида» денежные средства в размере 139 299 рублей 13 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Процентная ставка по договору 29,90 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 6 183 рублей 06 коп., до 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.4. договора сумма займа, проценты за пользование займом подлежат перечислению по реквизитам Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что долговые обязательства перед Капрановой И.В. возникли у ООО <данные изъяты>

Исполнение обязательства осуществлялось в пользу третьего лица ПАО «Совкомбанк» - первоначального кредитора Капрановой И.В.

Между Капрановой И.В. и ООО «Пирамида» сложились коммерческие отношения, так как Капранова И.В., не имея иной постоянной работы, осуществляла деятельность в ООО <данные изъяты>

Весной 2017 года с работниками были расторгнуты трудовые отношения в связи с фактическим прекращением деятельности организации, а 01.12.2017 года учредитель общества снял с должности директора Дворянкину С.В., доступ в организацию запрещен.

В январе 2017 года при обсуждении вопроса вывода организации из кризиса, предполагалась, что вместо договоров займа с организацией, работникам будут выданы долговые расписки от имени директора общества, в связи с чем учредитель попросил Дворянкину С.В. подготовить расписки, однако они не выдавались работникам и хранились у нее в кабинете. Впоследствии с работниками все же были заключены договоры займа.

У Капрановой И.В. был свободный доступ в кабинет Дворянкиной С.В., в частности, в ее отсутствие, ответчик полагает, что представленная суду долговая расписка была украдена Капрановой И.В. у Дворянкиной С.В. Остаток долга Капрановой И.В. перед банком на начало апреля 2018г. составлял 168 900 рублей.

05.04.2018 года Капранова И.В. заключила новый кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с целью погашения предыдущего займа и понижения процентной ставки. Сумма кредита по договору составляла 168 900 рублей.

Поэтому считает сделку по долговой расписке от 01 февраля 2017 года незаключенной по безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворянкина С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капрановой И.В. отказать, ее встречные требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Дворянкина С.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Капрановой И.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что между Капрановой И.В. и Дворянкиной С.В. 01.02.2017 года был заключен договор займа, по условиям которого Дворянкина С.В. взяла у Капрановой И.В. денежные средства в сумме 370316 руб. 73 коп. на срок до 03.02.2020 года с ежемесячными взносами в размере 10286 руб. 58 коп.

Во исполнение договора Дворянкиной С.В. было возвращено истцу 116750 руб.

Начиная с 2018 года, Дворянкина С.В. перестала исполнять свои обязательства.

По ходатайству представителя ответчика судом были запрошены копии кредитных договоров, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и Капрановой И.В.

Действительно суммы, указанные в кредитном договоре от 01.02.2017 года в качестве ежемесячного взноса, итоговая сумма, которая должна быть возвращена банку на 03.02.2020 года, и суммы, указанные в расписке, совпадают.

Из приобщенных по ходатайству представителя ответчика копий «расходного листа», «листов учета по заработной плате» следует, что они написаны от руки, не заверены надлежащим образом, не имеют печати организации, в них отсутствует должность составившего их лица и наименование документа, подпись руководителя организации.

Из приобщенных по ходатайству представителя ответчика копий приказов о приеме на работу, усматривается, что они составлены в отношении иных лиц, не имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Также, судом первой инстанции установлено, что Дворянкина С.В. подтверждает свою подпись на договоре займа от 01.02.2017 года, частичное погашение долга по расписке, которое производилось путем перечисления денежных средств через банкомат на кредитный счет истца, указанный в кредитном договоре.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа не был заключен по безденежью и надлежащее исполнение условий спорного договора займа, судебная коллегия считает, что суд правильно взыскал с Дворянкиной С.В. в пользу Капрановой И.В. сумму займа в размере 253 566, 73 руб.

Так, судом отклонены доводы Дворянкиной С.В. о том, что денежные средства, указанные в расписке, предназначались ООО <данные изъяты> для оказания ей финансовой помощи, поскольку в указанной расписке нет указания на то, что Дворянкина С.В. взяла у Капрановой И.В денежные средства для ООО <данные изъяты> или указания на ее должность в ООО <данные изъяты> расписка составлена между физическими лицами.

Суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела кредитные договоры, копия решения Промышленного районного суда г. Самары от 09 января 2018 года, не опровергают факт заключения договора займа и передачи денежных средств между Капрановой И.В. и Дворянкиной С.В., а также не подтверждают тяжелое финансовое положение у ООО <данные изъяты> и не свидетельствуют о безденежье расписки, составленной между физическими лицами.

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля Китовой Н.Г. в суде первой инстанции, которая подтвердила тяжелое финансовое положение ООО «Пирамида» и факт получения данной организацией займов у своих работников, в том числе от Капрановой И.В., а также то, что присутствовала при составлении расписки Дворянкиной С.В., денежные средства по расписке не передавались, поскольку Дворянкина С.В. в своих пояснениях в ходе судебного заседания, а также в своих письменных пояснениях по делу, оспаривая факт ее заключения по безденежью, никогда не говорила о том, что расписка была написана в присутствии каких-либо лиц, в том числе в присутствии Китовой Н.Г. Кроме того, согласно показаний свидетеля Китовой Н.Г. расписки на руки работникам не выдавались, она их уничтожала, когда заключался договор с организацией, однако в данной ситуации расписка находилась у Капрановой И.В. и уничтожена не была.

Также, судебная коллегия учитывает, что Дворянкина С.В. не обращалась в правоохранительные органы по факту кражи спорной расписки Капрановой И.В.

Вместе с тем, судом правильно указано нато, что на протяжении длительного времени Дворянкина С.В. не оспаривала договор займа от 01.02.2017 года по его безденежности в установленном законом порядке, а обратилась со встречным иском в суд только после предъявления Капрановой И.В. к ней исковых требований о взыскании с нее задолженности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, все существенные условия по которому сторонами были согласованы, денежные средства переданы заемщику, который своей подписью подтвердил заключение договора, договор не содержит никаких не ясностей, заемщик не был введен в заблуждение, давления при заключении договора на него не оказывалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что сделка фактически не была заключена и денежные средства не передавались, не представлено, документы, представленные Дворянкиной С.В., свидетельствуют о существовании отношений между Капрановой И.В. и ООО <данные изъяты>, однако не опровергают получение денежных средств Дворянкиной С.В. как физического лица от Капрановой И.В.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно сделан вывод о заключении договора займа от 01.02.2017 года, ссылаясь на то, что в тексте расписки нет указания на то, что денежные средства взяты в долг и нет указания на то, что Дворянкина С.В. обязуется вернуть деньги именно Капрановой И.В. ежемесячными платежами, а также отсутствует подпись займодавца, не указано место передачи денежных средств, полные реквизиты сторон, не указана конкретная цель договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста данной расписки следует, что Дворянкина С.В. взяла у Капрановой И.В. 370 316, 73 руб. на срок до 03.02.2010 года с ежемесячным взносом 10 286 руб., размер задолженности которой заемщиком не оспаривался, а также подтверждено частичное погашение обязательств по данной расписке.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные заемщиком документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, однако ненадлежащее заверенные и представленные в суд Дворянкиной С.В. документы судом обоснованно не были приняты во внимание.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом с Дворянкиной С.В. составляет 20 266,24 руб., с размером которого судебная коллегия соглашается, иного расчета суду не представлено.

Судебные расходы судом взысканы с Дворянкиной С.В. правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянкиной С.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -