Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 09.06.2023

11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 46305 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 1500 руб., а всего взыскать 55805 руб. 60 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Иконникова И.В. обратилась в суд с иском к Шеенок И.Я., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 46305 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Иконникова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Шеенок И.Я. Причиной залива явилось проведение ремонта в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Согласно сметы, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 46305 руб. 60 коп. За составление сметы истцом было уплачено 8 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шеенок И.Я. просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что обжалуемое решение полностью базируется на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обслуживающей организацией. При этом, судом первой инстанции не учтено, что указанный акт составлен с нарушением норм права и не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, не мог быть принят во внимание как ненадлежащее доказательство по делу. Указывает на то, что акт подписан представителем ООО «Тандем» (обслуживающей организации) и стороннего лица Понамарчук С.Е. Подпись истца, как потребителя, в нарушение п. 152 Постановления № отсутствует. При этом, вместо участия в осмотре потребителя указанной нормой допускается составление акта в присутствии двоих незаинтересованных лиц - но и это условие при составлении Акта выполнено не было. Таким образом, полагает, что акт выполнен с нарушением п. 152 Правил №. Более того, по результатам обращения ответчика в управляющую организацию за предоставлением копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была предоставлена фотокопия аналогичного акта, однако, в качестве причины затопления указана халатность рабочих при проведении ремонта в помещении №, а не №, как указано в копии акта, представленной истцом. При таких обстоятельствах, полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он составлен с нарушением п. 152 Постановления №. Кроме акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные подтверждения факта причинения ответчиком имущественного ущерба истцу в материалы дела не представлено. На разрешение экспертов при проведении досудебной экспертизы вопрос причин затопления не ставился. Составленное ИП Катциным А.В. экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, содержит информацию лишь о стоимости восстановительного ремонта. То есть, истец представил лишь экономическое обоснование заявленных требований, не доказав при этом фактических обстоятельств, лежащих в основе этих требований. Указывает на то, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины, не учел, что истец не доказал, что ответчик является непосредственным причинителем вреда. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления указана «халатность рабочих, проводивших ремонт» - однако, данное обоснование причины не содержит конкретных сведений: в чем именно выразилась халатность, повлекшая затопление, и какие именно действия или бездействие, повлекли затопление; какое именно оборудование и инженерные системы были повреждены, какая часть водопровода была нарушена, что привело к протечке воды; протечка какой инженерной системы - горячего или холодного водоснабжения, либо отопления - имела место; какие именно «рабочие» и какие именно «ремонтные работы» проводили в помещении ответчика (работы могли проводиться и по ремонту общего имущества МКД). Ответчик как собственник помещения обязан нести ответственность только за личное имущество, размещенное в квартире и не отнесенное к общему имуществу собственников МКД. В то же время, часть инженерных сетей и систем горячего и холодного водоснабжения, находящаяся в границах квартиры, принадлежащей ответчику, относится к общему имуществу и подпадает под компетенцию управляющей организации, ответственной за обеспечение сохранности данного имущества. Считает, что вопрос причин затопления не был выяснен судом, при рассмотрении спора так и не было выяснено, повреждение какой части инженерных сетей повлекло затопление квартиры истца, поскольку суд первой инстанции не посчитал это обстоятельством, требующим установления. Указывает, на то, что, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

В судебное заседание Шеенок И.Я. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Мезенцеву М.А., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Иконникова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, проверил доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Иконникова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А-1 (л.д.9-10).

Шеенок И.Я. является собственником жилого помещения по адрес Красноярск <адрес>А-4 (л.д.11-13).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ООО «Тандем» Харитоновым Д.С., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:30 им осмотрена <адрес> по Краснодарская, 7А <адрес>, при визуальном осмотре выявлено следующее; затопления: в кухне справа от входа на потолке видны капли воды 2 кв.м., в кухне предположительно намокла электропроводка, из-за чего моргает лампа электролюстре, в санузле видны следы затопления, а именно: сырой потолок 2 кв.м., причиной затопления является халатность рабочих, проводивших ремонт в <адрес> (л.д.14).

Как следует из представленных материалов, ООО УК «ЖСК» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>. На основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85) между ООО УК «ЖСК» и ООО «Тандем», последнее обязалось выполнять работы содержанию общего имущества МКД, в том числе, по <адрес>А Красноярска.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АДС» обязуется выполнять по заданию ООО УК «ЖСК» аварийно-восстановительные работы по конструктивным элементам, внутридомовым инженерным система мусоропроводам и элементам внешнего благоустройства (л.д.96-97).

Согласно справке ООО «Тандем», ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>А <адрес>, в котором расположены <адрес> 4, работ связанные с ремонтом водопроводной системы, не проводились (л.д.98).

Из сообщения ООО «Аварийно-диспетчерская служба» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А подъезд № работы, связанные ремонтом водопроводной системы, не проводились (л.д.99).

В соответствии с выпиской из журнала распределения заявок по участке обслуживания, представленной ООО УК «ЖСК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявок в адрес управляющей компании от граждан из квартир, расположенных в 1 - ом подъезде <адрес>А по <адрес> не поступало (л.д.100).

Согласно сведениям, поступившим в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 часов поступила устная аварийная заявка: <адрес>А <адрес> под. 1 эт. 1 - течь с потолка, обрушение потолка, течь туалете с потолка, выше находится квартира (л.д.101).

Согласно заключению по результатам проведения экспертизы и определения: рыночной стоимости затрат по устранению выявленных дефектов в результата затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Катциным А.В. при непосредственном осмотре квартиры, в квартире истца пострадали и требуют ремонта кухня (на стенах отслоение, вздутие полотен обоев вместе с штукатуркой вследствие намокания, пол вздутый, деформация чистового напольного покрытия - ламинат, вследствие размокания в местах стыка (набухание), образование уступов до 3 мм между смежными элементами пола, отслоение пвх-плитки от потолочного покрытия вместе с штукатуркой и клеем, протекание между наборными элементами потолка, следы намокания в углах помещения, наличие замыкания в люстре) и туалет (зафиксированы следы подтопления ввиду нитевидных трещин по затирке и пятен от подтеков, на полу зафиксированы следы подтопления ввиду размокшей изоляционной части линолеума, следы влажности под полотном линолеума). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составляет 46305 руб. 60 коп., что также подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.23-42).

Данные обстоятельства верно установлены мировым судьей, соответствуют представленным в материалы дела документам. Мировой судья, верно дал оценку представленным в материалы дела документам, в том числе акту от 05.08.2022г., в связи с чем судом откланяется довод ответчика, о том, акт от 05.08.2022г. составлен с нарушением норм права и не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что причиной затопления могла быть деятельность по ремонту общего имущества многоквартирного дома, также опровергается судом, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка в данной части, и установлено, что иных работ, в том числе и по ремонту общего имущества в данный период времени не проводилось, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие документы.

Таким образом, в результате анализа представленных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу, об удовлетворении исковых требований Иконниковой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы Шеенок И.Я. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей, к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 07.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Павлова К.П.