Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2020 от 04.08.2020

Мировой судья Бояринцева Э.А.

Дело № 10-26/2020 (61/1-10/2020)

(12001330042000229)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя Потахиной Н.В., осужденного Крылова Е.В., защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.05.2020, которым

Крылов Е.В.,<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Крылова Е.В. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств, гражданского иска и процессуальных издержек.

Заслушав мнения осужденного Крылова Е.В., защитника-адвоката Бердниковой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Потахиной Н.В., полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.05.2020 Крылов Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не оспариваются участниками процесса.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе осужденный Крылов Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая наказание чрезмерно суровым. Указывает, что добровольно частично возместил причиненный моральный вред потерпевшему, но не смог представить подтверждающие документы на судебное заседание первой инстанции. Кроме того, указывает, что мировой судья не учел в качестве обстоятельства, характеризующего его личность то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку на его иждивении находится неработающая супруга и сын супруги. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лоскутов А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.05.2020 является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Считает, что при вынесении приговора мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крылова, который имеет непогашенную судимость (ранее судим за совершение тяжких преступлений, направленных в том числе против личности, вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья человека, т.е. на путь исправления не встал), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 2005 г. с диагнозом: пагубное с вредными последствиями употребление летучих растворителей, по месту жительства Крылов Е.В. характеризуется удовлетворительно; а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Крылову Е.В., суд верно отнес полное признание Крыловым Е.В. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, 2007 г.р., а также добровольное принесение извинений потерпевшему П. При назначении наказания подсудимому судом также учтено мнение потерпевшего П., который просил не назначать Крылову Е.В. строгое наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Крылову Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения в отношении Крылова Е.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений части 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения без реального отбывания наказания, не имеется. В связи с чем, государственный обвинитель Лоскутов А.А. считает необходимым апелляционную жалобу Крылова оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П. выразил позицию, согласно которой конфликт между ним и Крыловым исчерпан, ему возмещен причиненный моральный вред, считает приговор в отношении Крылова суровым.

В судебном заседании осужденный Крылов Е.В., защитник-адвокат Бердникова Е.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Потахина Н.В. считает необходим оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Крылова Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ на основании ходатайства осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности Крылова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого он осужден, являются правильными.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о его личности, который ранее судим, в том числе за совершение преступления против личности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 2005 г. с диагнозом: пагубное с вредными последствиями употребление летучих растворителей, а также условия жизни его семьи.

С учетом выводов, изложенных в заключении комиссии г. № 634/1 от 11.03.2020, у Крылова в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, Крылов признан мировым судьей вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены полное признание Крыловым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, 2007 г.р., а также добровольное принесение извинений потерпевшему П.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Крылов совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова 23.07.2012 за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Мировым судьей обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что состояние опьянения виновного способствовало совершению им преступления, повлияло на его самоконтроль и поведенческие особенности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Крылову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так же с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, т.е. о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения верно определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Крылов совершил преступление по обжалуемому приговору при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Довод осужденного о том, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, характеризующего его личность то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку на его иждивении находится неработающая супруга и сын супруги, не соответствует действительности, поскольку в приговоре мировой судья учел семейное положение Крылова и в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения.

Частичное возмещение потерпевшему морального вреда от преступления не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции сведений о возмещении морального вреда не имелось, в связи с чем отсутствуют основания считать приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора верно разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, и вопрос взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, обоснованно изменена подсудимому на апелляционный период мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, произведен зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей в срок наказания с 29.05.2020 дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного приговор мирового судьи в отношении Крылова Е.В. подлежит оставлению без изменения, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 мая 2020 года в отношении Крылова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Скоробогатый