Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2023 от 09.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре      Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РТК» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 66551,49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина С.В. приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Honor 20 PRO LTE DUAT Sim, стоимостью 34990 руб. с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25946 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки в сотовом телефоне Honor 20 PRO LTE DUAT Sim, а именно: нет заряда, не включается, долго заряжается и быстро разряжается, сильно греется, из динамика раздается приглушенный звук.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина С.В. обратилась в АО «РТК» с требованием произвести возврат денежных средств, ссылаясь на обнаруженные и зафиксированные недостатки сотового телефона Honor 20 PRO ТТЕ DUAL Sim при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> исковые требования Черемушкиной С.В. были удовлетворены.

Согласно справки ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумму процентов составила 2276, 32 руб.

Черемушкина С.В. обратилась в АО «РТК» в магазин по <адрес> с требованием произвести выплату убытков в виде оплаты процентов по кредиту, на что получила отказ и была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исковые требования Черемушкиной С.В. были удовлетворены на общую сумму 33898,4 руб. в виде убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также взыскана неустойка исходя из расчета 1 % в день от стоимости товара (259, 46 в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «РТК» без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя Черемушкиной С.В. на Колпакова А.Г. по гражданскому делу № по иску Черемушкиной С.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Согласно выписки с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных денежных средств составила 167001,38 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 133102,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (<данные изъяты>) в пользу Черемушкиной С. В. (<данные изъяты>) штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 457,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «РТК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов, указывая, что все возможные убытки истца компенсированы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания неустойки, а взыскание штрафа будет служить обогащением истца.

Представитель ответчика АО «РТК» Бондарев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Черемушкиной С.В. - Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Черемушкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черемушкиной С.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона HONOR 20 PRO LTE DUAL Sim за 34990 руб., с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25 964 руб.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств продавцу на основании кредитного договора, заключенного между Черемушкиной С.В. и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Черемушкина С.В. обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств в связи с наличием в сотовом телефоне дефектов.

АО «РТК» ответило отказом в удовлетворении претензии, в связи, с чем Черемушкина С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей отменено, принято по делу новое решение: принять отказ Черемушкиной С. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Honor 20 PRO LTE DUAL Sim, заключенный между Черемушкиной С.В. и АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С. В. стоимость товара 25946 руб., неустойку 65124,46 руб., судебные расходы 6900 руб., штраф 45535,23 руб. Взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить исходя из размера 1% от цены товара, которая составляет 25946 руб., по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2932 руб. Обязать Черемушкину С. В. возвратить АО «РТК» сотовый телефон Honor 20 PRO LTE DUAL Sim.

Также истцом оплачены проценты по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2276,32 руб., в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате ей процентов по кредиту, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черемушкиной С.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С.В. убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 2276,32 руб., неустойку в размере 13491,92 руб., далее исходя из расчета 1 % в день от стоимости товара (259, 46 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 7884,12 руб., почтовые расходы в размере 246, 04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Черемушкина С.В. на Колпакова А.Г. по гражданскому делу № по иску Черемшкиной С.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания штрафа при уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части оплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной истцом за сотовый телефон Honor 20 PRO LTE DUAT Sim, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих к взысканию штрафа.

Решением суда с ответчика в пользу потребителя была взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 1 % от цены товара (259,46 рублей в день) по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 001,38 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (513 дней) составляет 133102,98 руб. (25946 руб. х 1% х 513 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом взысканной судом неустойки с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, которая согласно расчету составляет 66551,49 руб. (133102,98 руб. /2 = 66551,49 руб.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, все обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

Мировым судьей также правильно распределены между сторонами судебные расходы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых расходов в размере 457,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы принимаются судом как несостоятельные, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Черемушкиной С. В. к АО « РТК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО « РТК» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова



Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>