Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2022 (2-4912/2021;) ~ М-4876/2021 от 17.12.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-006772-05

№ 2-735-2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 июня 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай Максима Викторовича, Чернобай Анастасии Игоревны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернобай М.В., Чернобай А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 30.09.2020г. между истцами и АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>/<Номер обезличен> Этап-2020/ФСК-Эр, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 02.10.2021г. передать квартиру в строящемся многоквартирным жилом доме, расположенном на земельном участке <Номер обезличен> по адресу: <...>. Объект долевого строительства: однокомнатная двухуровневая <...> Секция-1, общей проектной площадью 123,2 кв.м., проектной площадью 119,6 кв.м., расположенная на 24-25 этажах. В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила 5 197 100 руб. и оплачена истцами полностью, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ за период с 03.12.2020г. по 13.12.2021г.

20.08.2021г. при осмотре квартиры было установлено несоответствие качества объекта условиям договора.

24.08.2021г. был составлен совместный акт о необходимости устранения этих недостатков.

04.09.2021г. при повторном осмотре квартире установлено, что недостатки не были устранены.

01.11.2021г. истцами была подана повторная претензия с требованием устранить выявленные недостатки и передать квартиру с учетом их устранения, требования ответчиком оставлены без внимания. Согласно представленному истцами экспертному заключению установлены и, а также установлен размер стоимости их устранения недостатков составляет 709 138,60 руб.

Чернобай М.В., Чернобай А.И. просили суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в пользу каждого истца сумму расходов на устранение недостатков в размере 354 569,30 руб. неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в размере 354 569,30 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истцы окончательно просили суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в пользу каждого истца сумму расходов на устранение недостатков в размере 269 064 руб. неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в размере 269 064 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Также истец Чернобай М.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, были привлечены субподрядчики ответчика – ООО «ЛистПромСтрой», ИП Морозов А.В., ООО «ИНТЕКО», ООО «ЖилИнвестКом», ООО «СтройЭкспансия».

В судебном заседании истец Чернобай М.В. и представитель истцов Андреева Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Чернобай А.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» Сумкин А.А. и Прусс Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «ЖилИнвестКом» Савридова Я.А. и ИП Морозов А.В. поддержали позицию представителей ответчика.

Представители третьих лиц ООО «ЛистПромСтрой», ООО «ИНТЕКО», ООО «СтройЭкспансия» в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебном заседание лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.09.2020г. между Чернобай М.В., Чернобай А.И. и АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> Этап-<Номер обезличен>, по условиям которого АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» приняло на себя обязательство в срок до 02.10.2021г. передать Чернобай М.В., Чернобай А.И. квартиру в строящемся многоквартирным жилом доме, расположенном на земельном участке <Номер обезличен> по адресу: <...>. Объект долевого строительства: однокомнатная двухуровневая <...> Секция-1, общей проектной площадью 123,2 кв.м., проектной площадью 119,6 кв.м., расположенная на 24-25 этажах.

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила 5 197 100 руб. и оплачена истцами полностью, с привлечением кредитных средств, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

14.07.2021 жилой дом был сдан в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <...>.

20.08.2021 г. при осмотре квартиры истцами было установлено несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

24.08.2021 г. составлен совместный акт о необходимости указанных недостатков.

04.09.2021 г. при повторном осмотре истцами квартиры установлено, что недостатки не были устранены ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

01.11.2021 г. Чернобай М.В., Чернобай А.И. обратились к ответчику с повторной претензией с требованием устранить выявленные недостатки и передать квартиру с учетом устранения.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Неустранение недостатков ответчиком и отказ в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Центр оценки «Диоль» <Номер обезличен> от 17.11.2021 при осмотре квартиры по адресу: <...>, секция 1 обнаружены следующие недостатки:

1. Отклонение стен квартиры до 25 мм от проектируемых осей.

2. Гидроизоляция пола санузлов не заведена и не наклеена на стены, присутствуют разрывы гидроизоляции.

3. Некачественное выполнение узла сопряжения оконных конструкций - отсутствие пароизоляционного слоя.

4. Отклонение поверхности стен помещений на величину до 5 мм от вертикальной и горизонтальной плоскостей при контроле двухметровой рейкой, что свидетельствует об отклонениях от плоскости штукатурного слоя стен данных помещений.

5. Трещины в цементно-песчаной стяжке пола в помещениях квартиры, низкая прочность цементно-песчаной стяжки (9-11МПа).

6. Трещины по штукатурному слою на многочисленных участках, сетка мелких трещин без четкой направленности.

7. Применение оконных блоков лоджии с неверными габаритными размерами, цементно-песчаная стяжка подведена к профилю оконного блока без зазора.

8. Применение стекла в оконном блоке лоджий, согласно договору <Номер обезличен> <Номер обезличен>, п. 1.8 «пластиковые окна и дверные блоки на лоджию с двухкамерным стеклопакетом»

9. Стеновое ограждение лоджии квартиры выполнено с зазорами, кирпич уложен на «тычок», нарушен стык примыкания оконного блока и кладки.

10. Водосливные отверстия на оконных блоках представлены отверстием или отсутствуют.

11. Отсутствует крепление оконного профиля по бокам профиля, монтаж выполнен с помощью теплоизолирующего слоя.

12. Отклонение стяжки пола. перепад при контроле двухметровой рейки до 4 мм.

13. Отсутствуют терморегуляторы на радиаторах системы отопления.

Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 709 138 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несогласием ответчика с выводами представленного истцами заключения определением суда от 11 февраля 2022 года для установления наличия недостатков в спорном жилом помещении и определения соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, объема работ по устранению выявленных недостатков и их стоимости по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО »Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебову Андрею Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебова А.А. от 29 апреля 2022 года <Номер обезличен> по результатам проведенного исследования установлено, что объект долевого строительства - однокомнатная двухуровневая <...> Секция-1, общей проектной площадью 123,2 кв.м., проектной площадью 119,6 кв.м., расположенная на 24-25 этажах, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков округленно составила 538 128 руб.

В исследовательской части заключения (листы 11-21) указано, что экспертом выявлены нарушения монтажа электропроводки, монтажа оконных и балконных оконно-дверных блоков, устройства гидроизоляции полов, устройства стяжки и внутренней отделки – нарушение технологии нанесения штукатурного материала или применение материала низкого качества.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт Твердохлебов А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебова А.А. от 29 апреля 2022 года <Номер обезличен> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебова А.А. от 29 апреля 2022 года <Номер обезличен> не имеется, выявленные денным экспертом недостатки согласуются с представленным истцами заключением ООО «Центр оценки «Диоль» <Номер обезличен> от 17.11.2021, в котором указаны те же недостатки объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений при монтаже проводки и оконных конструкций суд находит несостоятельными, так как допустимых доказательств со стороны ответчика в подтверждение данного довода не представлено. Кроме того, как следует из расчета стоимости устранения выявленных недостатков, эксперт не считал стоимость устранения данных недостатков. Сторона истца не оспаривала судебное экспертное заключение в данной части, ответчик и третьи лица в ходе рассмотрения дела также не настаивали на необходимости выявления обоснованности заключения эксперта в данной части.

Доводы ответчика о неверном применении экспертом метода исследования стяжки пола суд также отвергает.

В судебном заседании был допрошен эксперт Твердохлебов А.А., который выводы, изложенные в его заключении подтвердил, указал, что использовал допустимые методы исследования, в соответствии с методическими рекомендациями. Площадь подлежащей замене стяжки и штукатурки определена им исходя из характера установленных недостатков их качества, в ходе исследования достоверно установлено, что застройщик применил материал низкого качества при устройстве стяжки и штукатурке стен.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцам с наличием строительных недостатков, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требований к качеству передаваемой квартиры, и АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» обязан возместить истцам Чернобай М.В., Чернобай А.И. стоимость выявленных в квартире производственных недостатков в общем размере 538 128 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 538 128 руб., по 269 064 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая установленный судом факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Чернобай М.В., Чернобай А.И. заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г. (91 день).

Размер неустойки за указанный период составляет 221 396,4 руб. исходя из расчета: за период с 01.09.2021 по 12.09.2021: 5 197 100?12?1/150?6.5% = 27 024,92 руб.;

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 5 197 100?42?1/150?6.75% = 98 225,19 руб.;

за период с 25.10.2021 по 30.11.2021: 5 197 100?37 ?1/150?7.5% = 96 146,35 руб.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 698,2 руб. (221 396,4 руб./2).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 191 381,1 руб., исходя из расчета: (269 064 руб. + 3000 руб. + 110 698,2 руб.)/2.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб., штрафа – до 90 000 руб.

Также истцом Чернобай М.В. заявлено требование о взыскании расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных стороной истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в пользу Чернобай М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 10 281,28 руб., из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернобай Максима Викторовича, Чернобай Анастасии Игоревны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в пользу Чернобай Максима Викторовича в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 269 064 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в пользу Чернобай Анастасии Игоревны в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 269 064 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 90 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в бюджет муниципального образования города Оренбурга государственную пошлину 10 281,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              подпись                                            Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 4 июля 2022 года.