Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 02.05.2023

Апелляционное дело №

(Дело в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г.                                                                                             <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ООО «Центр долгового управления Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по иску ООО «Центр долгового управления Инвест» к Романову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Романову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что дд.мм.гггг между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Романовым А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ЗАЙМИГО МФК» передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, с процентной ставкой 365,00% годовых, а ответчик Романов А.С. обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2021г., а также выплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 353 - ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) Заемщику за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, оказываемые Кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу Кредитора, а также иного страхового интереса Заемщика, при условии оформления заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной Кредитором форме, содержащего согласие Заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые Заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность Заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые Заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями Договора потребительского займа, Политикой Общества в отношении обработки персональных данных, подписания Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Согласия на обработку персональных данных, Согласия на получение кредитного отчета и на предоставление информации в бюро кредитных историй.

Для подтверждения Потенциальным клиентом указанных выше обстоятельств, Обществом на зарегистрированный номер мобильного телефона Потенциального клиента отправляется СМС - сообщение с проверочным одноразовым кодом, который Клиент должен ввести в специальную графу на сайте Общества и тем самым подтвердить вышеизложенные обстоятельства.

После прохождения Потенциальным клиентом регистрации Обществом проводится анализ его платежеспособности, и оценка предварительной возможной готовности предоставить займ, в этих целях Общество вправе обращаться к любым третьим лицам. По итогам идентификации Потенциального клиента и оценки его платежеспособности Общество принимает решение о заключении с последним договора займа, формирует и направляет Клиенту Оферту на получение займа.

В соответствии с Общими условиями, Заемщик подписывает Договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет», и законодательством Российской Федерации.

СМС - код, предоставляемый Клиенту посредством СМС - сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от дд.мм.гггг № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Далее - ФЗ № 63-ФЗ). СМС - код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора займа, который он получил посредством SMS - сообщения на мобильный номер.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления Заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Заемщику признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются Заёмщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 172 календарных дня.

дд.мм.гггг между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и ООО "ЦДУ Инвест" был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил истцу права требования по договору. Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сумма долга составила 50000 руб. Истец просит взыскать с Романова А.С. сумму долга в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Авдеевой Н.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Романову А.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что договор займа заключен именно с Романовым А.С., факт получения ответчиком денежных средств в сумме 20 000 рублей истцом не доказан, так как банковская карта, на которую были перечислены денежные средства ответчику не принадлежит, равно как и номер телефон.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Просит суд решение отменить, приняв решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что договор займа с ответчиком был заключен через официальный сайт www.zaymigo.com посредством подписания договора простой электронной подписью. При обращении в Общество за займом, клиент зарегистрировался на официальном сайте Общества, заполнил регистрационную форму (указал номер телефона и пароль), после чего получил доступ в личный кабинет, где заполнил анкету, указав персональные и иные данные, подтвердил их достоверность путем проставления простой электронной подписи.

Денежные средства Романову А.С. по договору займа № были перечислены на банковскую карту Сбербанк России №

Договор потребительского кредита вступает в законную силу с момента перечисления денежных средств. В п.21 Договора заемщиком указан способ получения потребительского займа - на карту №, что не было учтено судом первой инстанции. Доводы суда о недоказанности принадлежности карты № № АО «Тинькофф Банк» несостоятельны, поскольку согласно справки о транзакции банком, эмитентом карты № является не АО «Тинькофф Банк», а ПАО «Сбербанк». Центральный Банк не обязывает МФО проверять принадлежность указанного потенциальным клиентом номера телефона на основании договора об оказании услуг мобильной связи. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Романова А.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дд.мм.гггг, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор потребительского займа (микрозайма) № от 01.06.2021г., заключенный между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Романовым А.С., в соответствии с которым ответчик получил займ на сумму 20 000 рублей под 365% годовых, срок до 01.07.2021г., обязуясь произвести возврат займа и оплату процентов. Договор был заключен в электронном виде, путем направления заявления-анкеты, с использованием смс-кода, направленного на мобильной телефон заемщика +№, для использования в качестве электронной подписи.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк», представленной истцом в материалы дела, денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены дд.мм.гггг ООО «ЗАЙМИГО МФК» на банковскую карту №.

дд.мм.гггг между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию (истцу) права требования по договору микрозайма № от 01.06.2021г. в отношении Романова А.С.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что свои персональные данные ответчик истцу не предоставлял, указанный договор микрозайма не заключал, нужды в денежных средствах не имел, поскольку является индивидуальным предпринимателем и имеет стабильный доход, денежных средств от истца не получал, считает данный договор мошенническими действиями, совершенными в отношении него, в связи с чем, обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384 432, 433, 807, 808, 810, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком ООО «ЦДУ Инвест» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения Романовым А.С. за получением микрозайма дд.мм.гггг, заключения с ним договора микрозайма и выдачи денежных средств в качестве займа.

Напротив, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик Романов А.С. по адресу, указанному в заявлении на получение микрозайма: <адрес>А <адрес> не зарегистрирован. С 19.08.2008г. Романов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Абонентский номер +№, посредством котором направлен смс- код с целью подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия клиента с Обществом, с дд.мм.гггг. принадлежит гражданину Бреславец А. Н..

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк», карта №, на которую 01.06.2021г. были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., Банку не принадлежит, ввиду чего данные о владельце карты у Банка отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что банком эмитентом карты № является не АО «Тинькофф Банк», а ПАО «Сбербанк», что не было учтено мировым судьей, суд находит необоснованными, поскольку самим истцом была представлена мировому судье справка о том, что денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены дд.мм.гггг ООО «ЗАЙМИГО МФК» на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк». Каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление заемных денежных средств на счет ответчика в Сбербанк России в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд с выводами мирового судьи соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг.    - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Т.В. Дробышева

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной

    форме изготовлено дд.мм.гггг

Судья                                                                                        Т.В. Дробышева