Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 07.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года п. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Пономарёвой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области материал по частной жалобе Юрьева И.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев И.Г. обратился к мировому судье судебного участка Колпнянского района Орловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, а также отсутствием сведений о направлении другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления с приложенными к нему документами и отсутствием кредитного договора, о расторжении которого просит истец.

Не согласившись с данным определением, Юрьев И.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи, возвратить материал для его назначения к судебному разбирательству в суд первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, что им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как он обращался в прокуратуру Орловской области.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным для требований о расторжении договора.

Как следует из ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 22.06.2021г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по делам о расторжении договора.

Тогда как истцом Юрьевым И.Г. не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (отсутствуют сведения о его обращении к ответчику о расторжении договора), а также в нарушение ч.6 ст.132 ГПК РФ отсутствуют сведения о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, отсутствует кредитный договор, о расторжении которого просит истец, без которого невозможно определить подсудность данного спора. По вышеуказанным основаниям обращение Юрьева И.Г. в прокуратуру Орловской области не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение правил об обязательном претензионном порядке является основанием для возвращения искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о возврате искового заявления Юрьева И.Г..

При этом, суд отмечает, что в то же время Юрьев И.Г. не лишен права, устранив недостатки, указанные в определении о возвращении заявления, повторно, обратиться к мировому судье с исковым заявлением.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения мирового судьи, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу истца Юрьева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Осадченко